主题：【原创】五霸小史引言（一）春秋分期 -- 履虎尾
“五霸”同“春秋”一样，也是一个妇孺皆知的历史名词。一提起春秋时期，人们就很自然地联想到春秋时期先后出现的五位霸主——春秋五霸。然而，这五位霸主具体所指都是何人，两千多年来却一直是众说纷纭，直到今天还是莫衷一是。关于五霸组成的说法有十数种之多，最流行的观点有两个：一种是以“齐桓公，晋文公，楚庄王，吴王阖闾，越王勾践”这五位诸侯为春秋五霸；另一种是以“齐桓公，晋文公，秦穆公，宋襄公，楚庄王”为春秋五霸。
那么，在关于五霸的问题上，为什么会有这么多分歧呢？春秋五霸究竟应该是哪五位诸侯呢？
“春秋五霸”，这是在春秋时期就已经有的称呼，至迟在春秋中叶，“五霸”这一名词就已经被人提起了。据《左传》记载，鲁成公二年（公元前589年），晋鲁卫三国联军与齐国在鞌地进行了一场大战——鞌之战。齐国在战争失败后，派出使臣宾媚人去向联军的主帅晋国郤克求和。战胜国晋国对战败国齐国提出了两条苛刻的条件：
“必以萧同叔子为质，而使齐之封内尽东其亩。”
齐使宾媚人则不卑不亢，据理力争，对晋国这种蛮横无礼的要求逐条驳斥：“萧同叔子非他，寡君之母也。若以匹敌，则亦晋君之母也。吾子布大命于诸侯，而曰必质其母以为信，其若王命何？且是以不孝令也。《诗》曰：‘孝子不匮，永锡尔类。’若以不孝令于诸侯，其无乃非德类也乎？先王疆理天下物土之宜，而布其利，故《诗》曰：‘我疆我理，南东其亩。’今吾子疆理诸侯，而曰尽东其亩而已，唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎？反先王则不义，何以为盟主？其晋实有阙。”
然后，宾媚人引古讽今，说道：
“四王之王也，树德而济同欲焉。‘五伯’（伯霸二字相通，五伯即五霸）之霸也，勤而抚之，以役王命……”
齐使宾媚人希望晋国以史为鉴，学习“四王”“五霸”的榜样，“勤而抚之，以役王命”，而不要斩尽杀绝。这段史料，就是典籍中关于“春秋五霸”的滥觞。不过，这段史料虽然提及了五霸，但是，“春秋五霸”到底都是哪五位霸主，宾媚人却没有具体地指出来。
在先秦典籍中，最早提到具体的“五霸”的是《墨子》和《荀子》。这两部书都认为“齐桓公，晋文公，楚庄王，吴王阖闾，越王勾践”等五人，为春秋五霸。
《墨子•所染第三》载：“齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，楚庄染于孙叔、沈尹，吴阖闾染于伍员、文义，越句践染于范蠡、大夫种。此五君者所染当，故霸诸侯，功名传于后世。”
《荀子•王霸》载：“……虽在僻陋之国，威动天下，五伯是也……故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无它故焉，略信也。是所谓信立而霸也”
先秦其他诸子书虽然也提起过“五霸”，但都是把五霸当作一个整体，笼统的说一说，而没有开列出具体的名单来。因此，我们如果图简便的话，就把《墨子》和《荀子》中列出的这五位君主作为春秋五霸，也是未尝不可的。
然而，问题出在了具体的时间上。“春秋五霸”是春秋中叶就已经有了的名词，而在《墨子》和《荀子》所给出的“五霸”中，却出现了春秋晚期的人。吴王阖闾，越王勾践都是一百多年后才出现的人物，春秋中叶的宾媚人是不可能知道以后会出现这么两大霸主的。还有，《荀》《墨》所说的另一个霸主楚庄王，也有问题。虽然楚庄王与郤克、宾媚人是同一时期的人物，但是，当齐晋发生鞌之战的时候，楚庄王的霸业尚未最后实现，当时的楚庄王也不可能是天下所公认的霸主。所以，《墨》、《荀》所说的“五霸”，同宾媚人所说的“五霸”，根本就不可能相同。
也许就是因为这个缘故吧，两汉时期关于“五霸”的解释就越来越多了。在两汉人的著作中，以及两汉人给先秦典籍所作的注释中，出现多种不同的五霸说。东汉班固对以前的诸种说法作了一个总结，记录在其所著《白虎通义》中。我们翻开《白虎通•卷一•号篇》，关于“五霸”的说法，班固在《号篇》居然一口气就给我们列出了三个：
“五霸者，何谓也？昆吾氏、大彭氏、豕韦氏、齐桓公、晋文公也。昔三王之道衰，而五霸存其政，率诸侯朝天子，正天下之化，兴复中国，攘除夷狄，故谓之霸也。昔昆吾氏，霸于夏者也；大彭氏、豕韦氏，霸于殷者也；齐桓、晋文，霸于周者也。
“或曰：五霸，谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾也。霸者，伯也，行方伯之职，会诸侯，朝天子，不失人臣之义，故圣人与之。非明王之张法。霸犹迫也，把也，迫胁诸侯，把持其政。《论语》曰：‘管仲相桓公，霸诸侯。’《春秋》曰：‘公朝于王所。’于是时晋文之霸。《尚书》曰：‘邦之荣怀，亦尚一人之庆。’知秦穆之霸也。楚胜郑而不告，从而攻之，又令还师，而佚晋寇。围宋，宋因而与之平，引师而去。知楚庄之霸也。蔡侯无罪而拘于楚，吴有忧中国心，兴师伐楚，诸侯莫敢不至。知吴之霸也。
“或曰：五霸，谓齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王也。宋襄伐齐，纳齐桓公，不擒二毛，不鼓不成列。《春秋传》曰：‘虽文王之战不过是。’知其霸也。”
此外，还有人认为（如颜师古），吴国列入五霸的君主应该是在黄池耀武扬威的夫差，而不是阖闾。这样一来，名入五霸的就达到了十一人。我们把上述观点合并一下，名列五霸的君主就有：昆吾氏，大彭氏，豕韦氏，齐桓公，晋文公，秦穆公，宋襄公，楚庄王，吴王阖闾，吴王夫差，越王勾践，共十一人。
那么，春秋五霸，到底是哪五位呢？关于春秋五霸这个问题，我们究竟应该如何看待呢？履虎尾个人以为，对于这个问题，我们可以从几个方面来理解：
首先，所谓“五霸”，我们必须把他们理解为“春秋五霸”，这五个名额都应该给春秋时期的诸侯，否则就乱套了。春秋时期，强大诸侯的数量不少。而且，所谓强与弱都是相对的，在宾媚人时期以前，足够评选出五个强大的诸侯来。我们不应该用以后的标准来考察春秋前期的霸主，更不应该去春秋以前的夏代商代去寻找。如此一来，我们就把夏代商代的三人“昆吾氏，大彭氏，豕韦氏”从五霸名单中排除掉，这样，剩下来的就是八个人了。
其次，中国古人对一些数字，有一种特殊的偏爱，譬如古人常说的“三”和“五”。与“三”有关的名词不少，譬如“三皇”，“三王”，因为与本帖无关，暂且不提。关于“五”，这个数字更是得到了古人的钟情。譬如：五方、五季、五谷、五色、五音、五味、五行、五常、五帝、五德等等，不一而足。古人认为，世间万物都是相通的，都可以互相对应，这些“五”的内容，也都可以一一相对应。例如，明明是一年之中只有春夏秋冬“四季”，但是，为了同其它的事务相对应，硬造出一个“仲夏”来，于是就变成了春夏仲夏秋冬“五季”。春秋时期的霸主，也要不多不少的设置了五位——“五霸”，同这种数字情结密切相关。在春秋中期，应该已经有了公认的五位霸主（尽管我们不知道具体都是谁）。然而，随着时间的推移，以后又不断有后起之秀出现，并且，这些后来霸主的霸业还超出了前人。怎么办呢？当时的人们可能是这样做的，他们不是保持原来的五霸不变再把新霸主加进去，称为“六霸”或者“七霸”，而是在加进去新霸主的同时，把旧有的霸业不及新人的那些过时霸主剔除掉，继续不多不少保持五位霸主，继续称之为“春秋五霸”。
第三，“春秋五霸”从表面上看，所指的应该是诸侯个人，但是，“五霸”更深刻的含义，是做为一个政权的代表，是某个具体的诸侯国的代表。因此，一个诸侯国在“五霸”中只能占据一个名额，不应该也不可能在一国之内评选两个，三个，甚至四位霸主来。清代有人认为，五霸应该是“齐桓公，晋文公，晋襄公，晋景公，晋悼公”等五位。呵呵，晋国一国之诸侯，居然有四人名列“五霸”，这显然是走了一个极端。因此，在本帖试评“春秋五霸”的时候，履虎尾准备把他们作为诸侯国政权的代表（用今天的话说就是“法人”代表），而不是具体的个人来评论。
俺的理解，呵呵，是搞笑理解，就好比西西河里的大牛，“东猪，西鹅，南票，北姨，中黎叔”，是大家所公认的吧。呵呵，开玩笑了，打个比方而已，被点名的五位莫怪。
郑庄公的事迹给人印象深刻。记得有种说法五霸里有他的。而且如果五霸这个名称在春秋中期就出现的话，那么显然他比吴越的两位更有资格。
列入“五霸”之中。似乎是很迟以后（清代？），才有人提起此人，并列此人为五霸之一。究其原因，大约还是在“鞌之战”前，就应该有五霸了，那么，五霸都是谁呢？排来排去，就把郑庄公算进来了。
其最早提起五霸是在成公二年，最初见于记载的是《墨》、《荀》，总结得最好得是东汉《白虎通义》，最常见的说法有两说。
以上内容就是答案啊！
请再参阅一下楼下俺给浮云网友的答复。
看上去墨，荀是以实际上的实力为标准选取的，后来的说法多少融合了是否曾经会盟诸侯这一形式。比如宋襄公和吴王夫差的选取，两人一个在会盟后一年就大败于楚，一个会盟同时被越偷袭灭国，恐怕他们自己也不好意思再称一霸了吧。形式上达到了顶点，实际上跌了个粉碎，入选与否就看标准如何，难有定论。
看的大葱是头都要晕啦
对春秋，战国的知识基本来自于《东周列国志》，虎老师，这本书跟实际史料相比在真实性上有多大差别？
的是这几套体系各自的判断依据和历代来的受支持程度
毕竟那个时代跟我们现在的判断标准差得太大，同代人之间谋求共识就更难了。