主题：抛砖引玉，武直，A-10与雅克垂直起落 -- dfindy
恐怕早都已经退役了吧？毕竟从那场战争算也已经过了20多年了。
还有一个准备过程，如果直升机能很好地利用地形就不容易打。
而且导弹还有个最近射程，对于肩射导弹在说大概是300－500米，太近了就打不了了。
考虑因素不仅有最近射程，有时还会有射角。但这些因素会在选择发射阵地的时候加以考虑，这类反直升机武器毕竟是防御性武器，旦构筑好防御阵地，对防守方存在优势。一旦防空导弹发射，击落的概率还很大的，即使是重装如主战坦克，遇见提前预设的反坦克防御阵地也是吃很大亏。但考虑防护能力也要考虑有效的攻击手段，造成的伤害程度，成员的保护等方面，武装直升机比较与坦克，可以有效威胁的手段多（这点很关键，30毫米以上差不多都可以），造成的损害较严重（摔坏），成员的保护较弱（摔死），比较起来优点无非就是命中率略低，所以比较起来还是防护欠缺。
坦克和强盗
有一天，我在巴黎买到一本1927年出版的关于未来战争问题的旧书，其作者头脑清醒，富有理智，他的逻辑无懈可击，分析敏锐――在分析了他一生中研制军事装备的途径后，宣称坦克的合适位置是停放在博物馆里，和恐龙的骨架紧靠在一起。他的论据很简单――反坦克炮已经发展到如此程度，在未来战争 中，它们可以完全消灭坦克的密集编队，就象第一次世界大战中机关枪完全克制骑兵一样。
我不知道作者是否活到1940年，有没有看到德国坦克在巴黎林荫大道上耀武扬威，并驶过几
十年后我买到他那本满是尘土，纸张发黄的“预言书”的地点。其实，认为坦克即将寿终正寝的看法经久不衰，如60年代初，法国决定停止生产坦克，认为坦克时代已经过去。所幸这种理论被以色列的老式谢尔曼坦克（编者注，实际上是以色列改装的M―50/51）在西奈半岛粉碎。犹太人的辉煌胜利再一次向世界表明，只要运用得当，没有一处反坦克武器能够制止坦克的突击。
贬低坦克的人观点很简单：“看一看反坦克导弹吧！看看它的命中精度和穿甲能力吧！”――这个论站不住脚。反坦克导弹是一种防御性武器，任何防御系统都意味着部队在广大战线上分散，使他们在有些地方强，有些地方弱，而什么地方弱，坦克却大量集中出现在那个地方。假如平均分配兵力，兵器也是不可能的，那样的话，没有一个防御地段的兵力是够用的，试想在每公里前沿配置10枚反坦克火箭，坦克将会选中某一特定地点，数百辆或数千辆同时进行攻击……而当你集中所有的反坦克兵力时，坦克却只需绕道而过。因为坦克是进攻型武器，它有战斗主动权，它可选择在何时何地进攻，以及使用多大的兵力。（编者注，此观点在武装直升机出现后值得商榷，武装直升机的优势不是技术上的，而是赋予防御方比进攻一方更大的机动性）
希望反坦克武器的完导致坦克的消亡，这就好像希望使使银行的电子保卫系统会完善到使抢劫银行的人灭绝一样。我向你保证，抢劫银行的强盗是不会绝种的，他们会改进其工具，战术和迷惑保卫系统的方法而继续抢劫。有时他们会失败，有时也会成功，但只要银行存在，他们将继续抢劫。强盗拥有和坦克一样的优势，他们是进攻者――他们决定何时，何地，如何去进攻。只要当他们认为有成功的信心时，当他们已经秘密地发现对方防御上的弱点时（这些弱点的存在是防御方本身不易觉察的），他们就会动手。
坦克！进攻！
苏军将领们从来都非常明白，只有前进才能取得战争的胜利，对他们来说，防御只理解为失败和死亡。即使在最好的情况下，防御也只能带来僵局也举持久。对敌人最薄弱的地区实施最猛烈的打击。
因此，要胜利就必须进攻，你必须突然向前运动，行动坚决。为此，你需要有一辆车，它能到外运动，火力及防护等特点的车就是坦克。也许在将来，坦克的装甲更加完善，也许它不用履带而用别的什么方法来行驶，也许它没有炮，而用其它的武器，也许所有的东西都改变了，但只要它最重要的特性――机动，火力和防护的综合能力仍然保持不变，只要有战争，只要想取得胜利，坦克就将存在下去。核战争不仅还会让坦克消亡，反而赋予其新生――再没有比坦克更适合核战争的武器了。若想在核战中生存下来，你必须为这些“铁匣子”花钱。
因此假设我们突破一处阵地，该阵地只有100mm以上的重型武器可以威胁主战坦克，但只要是30mm以上的都可以考虑打直升飞机（除去榴弹炮火箭炮），你说谁占便宜？小口径火炮在射速上优势可以适当弥补精度的缺陷，那时候直升机面对的可真的是枪林弹雨了，更何况，反坦克和反直升机多用途导弹个人认为将是发展方向，武装直升机将会面临更大的威胁
军事是政治的延续。但凡深入一点，对军事史的研究中就能发现军制、兵制、战争动员等等，皆是政治社会经济体制的因素。
而从古希腊，到罗马，到中世纪，到蒙古人，到拿破仑，到两次大战，国共内战，或者军事民主，或者希腊城邦民主，或者罗马万民法，或者法国国民兵，等等，都在决定着武器、战术、战争能力和最后的胜负。
文明这个游戏的洗脑作用不容低估啊。
直接面对游击队火力的武器肯定损失会大一点
ah64 的损失肯定比b1要大得多
但是不能因此认为阿帕奇费效比低下
结实 耐用 简单 载弹量大 低空性能好 航程还很远
来点现代化的玩艺 我觉得效果比起阿帕奇来可能还好
据资料，美军在越南战争中的1962年至1972年的十年间，直升机出动 36083696架次，共飞行13477430小时，被击落5604架，修复3571架次，实际损失为2033架。除此之外，因飞行事故等其他原因引起的损失2610架。两者相加共计损失4643架，即平均飞行17749架次或6629个飞行小时才被击落1架直升机。而在第二次世界大战期间，美国陆军航空兵的固定翼飞机共出动461554架次，共损失1747架飞机，平均264架次损失1架。在越南战场的1968年1971年的四年中，美国空军固定翼飞机共出动310216架次，被击落158，平均飞行1963架次损失1架。同样，在上述同一时期和同一地区，AH-1"眼镜蛇"武装直升机出动 1314967架次被击落122架，平均10778架次损失1架（以上数字均摘自《未来军事世界》一书第743至744页）
一般说来野战条件下修复率这么高很难想象，以美国人的大手大脚，不太可能干出这种战地修复的事情。我估计修复架次应该是受伤后返回基地修理的次数。所以损失架应该是5604+报废。
另外
关于40处击伤，这个我认为有点笼统，火炮的口径是多少？
行任务。机身采用传统的蒙皮—隔框—长衍结构，其95％表面的任何部位被一发23毫米炮弹击中后，仍可保证继续飞行30分钟。前后座舱均有装甲，可抵御23毫米炮弹的攻击。
23毫米打在坦克上面估计连弹痕都不会有，你拉门二战的88炮试试看？直升机能抗40发？
另外就是规避，即使防空导弹为1马赫（一般会比这个高），1000米距离就是3秒钟，武装直升机规和规避？最远不过逃出200米，但考虑防空导弹的修正呢？所以比较有效的防御手段是干扰。
另外小口径防空火炮在火控雷达的指挥下能拦截巡航导弹，说明精度上是可以保证的。
比较讨厌的倒是防空导弹有射高射程的问题，对付掠地飞行的武装直升机，不知道够不够，一会儿去查查参数
另外
我放颗核弹，大家生存能力就扯平了
我要是放PGZ95或者Tunguska M1呢？
Tunguska M1
PGZ95
BMP-3上面除了一门100mm还有一门30mm机关炮，外带12.7mm机枪
1。苏联的经济情况不是一句两句可以讲清楚的。她的结构不能简单用西方经济学的理论来解释。你也不要简单用中国70年代的情况来套用。80年代是冷战高峰，苏联的国力非常强，商品种类不多，但是量是有保证的。人均热量，蛋白质，和脂肪的摄入量比中国好很多。人均受教育水平非常高。这种经济模式谈不上好，但是远远没有到崩溃的程度。苏联人是不用担心吃不饱饭的问题的。倒是休克疗法以后，一度粮食供需出现问题。
2。提到国防投入比大，使为了说明所谓“民主财政论”是站不住脚的。在同等经济规模下，“民主财政”美国比苏联投入比要小。
怎么办？自己收拾了吧... 小部分转载内容，加上自己的评论没有问题，这样大面积的copy/paste是不许可的...
规矩就是规矩，没办法...