何处西南待好风
注册：2008-10-17 13:45:38
正五品下:朝议大夫|宁远将军
正五品下:朝议大夫|宁远将军
💧49336
🌟3511
💓426
🌟3511
💓426
家园
[QUOTE]这1.5L的溶剂要在一周内喝下去难度可不小，有人说喝咖啡，一次200ml，一周也下去了，这是没常识的话，你喝200ml的咖啡掺合20ml的铊溶剂可能，你喝20ml咖啡掺进去200ml铊溶剂？[/QUOTE] 你这孩子要去投毒可真实诚了，先计算下你要用20ml铊溶液， ...
说实话，我很不喜欢楼内的两个逻辑，一个前面说过了，就是用孙家势力一般倒推孙维清白，另外一个就是：孙维反驳了你们怎么怎么，孙维不反驳你们怎么怎么。 为什么反感这个逻辑，因为：1，得先证明“骂孙维心虚”和“骂孙维挑衅”的是同一拨人。不能因为他们的意见都跟SW不对盘，就默认他们是一伙的 ...
楼上妹子虽然有漏洞，但讲明白溶解度还是有必要的。 这楼里已经有人从1.5L推出铊盐溶解度低，进而推出朱令干吞铊盐了…… 而律师筒子说的这个1.5L，多半是参照清华实验室多用的铊盐溶液的浓度来算的，这当然不严密了，是因为他没有排除清华在某些情况下配置高浓度溶液的可能。 但如果从他的 ...
硝酸铊不是氯化钠，光是一个温度升降就很要命了。实验室做一大堆饱和溶液摆外面怎么听怎么不靠谱，赶明儿开窗通个风就析出了。 要是谁证明朱令中的毒来自“已配好的饱和溶液”，清华实验室肯定松了一口气…… ...
1，我的化学知识很一般，但我起码知道一般都用半致死量LD50，再往上会用LD90，但LD100受实验组大小的影响，不是很靠得住。以及，严格意义上不存在“最大致死量”这种东西。 2，朱令的律师给出的1.5L——应该是参考了朱令实际所中毒的剂量和实验室实际使用溶液的浓度。 你提出的硝 ...
因为我觉得前面在问的是网友有没有怀疑过别人。 警方怀疑谁当然都正常啦，但朱令BF后来是被网友怀疑惨了，还有人摆八字算命，言之凿凿朱令坏在他手上的……还说这个男的案发后就多年杳无音信啥的。 而据他们的学妹爆料，这个BF后来帮朱令筹过很多钱，这个男的后来娶的老婆也一直参与筹款，还是筹 ...
我上面已经展示给你看了，你的原话和我的话是命题&逆否命题的关系。 回家读两遍初中数学教材再出来说话吧。 以后这种档次的胡搅蛮缠，不会再回复。
“找出真凶”有两种理解方式，一种是我们知道那个人是凶手，而且我们能证明这一点。另外一种是，我们没有证据，但是somehow我们就是知道了。 从司法建设的角度讲，后一种显然不应该被承认为“找到真凶”，这个道理现在我们讲一讲好像很理所当然，但其实它是反直觉的。想想看我们作为老百姓，是 ...
首先北京警方在调查取证上肯定是不到位的，他们在基本相信这个案子是投毒，而且是在寝室投毒的情况下，没有立刻去寝室取证，只是通知了一下清华保卫处。 他们打给清华保卫处的电话不知道有没有明确告诉清华保卫处要保护好现场，注意寝室人员的举动。如果告诉了，那清华保卫处后来打电话通知孙维等人的 ...
你自己看看自己的原话吧： [QUOTE] 有一点可以肯定，就是孙维招认是不真实的。 有没有人实名出来确认都不重要。 ……如果孙维招认了，……，如果办案人员认为自己很冤枉，……，那么这个细节早就在网上传开了…… [/QUOTE] 你的结论：“孙维招认”为假 论证过程： 如果“孙维 ...
化学实验室确实不能算混过，前面我就说了，我专业非生化，有限的化学实验用的都是老师给配好的东西。 人家认为用的不是溶液，并不是说实验室没有那么多溶液，而是指偷窃并存放这么多溶液相对困难。 这里面的问题其实老多了，真要细究起来是非常乱的一堆故事…… 我觉得如果你问我的意见，我认为从目 ...
按照我的想法，作为一个家在北京又有BF又有社团交游又广阔的女生，就算是和宿舍关系好，生日也不大会在宿舍里过嘛。 不过那个年代能上清华的女生未必和我一样想…… 比如我以前一直觉得，不管孙维是不是凶手，都不应该出来跟网友PK，结果人不但宣战，还两次……不管她是不是凶手，这思维方式都不 ...
他们当年同学说，当时社团也有不少人被警方找谈话。 网友怀疑就更广泛了，还有人怀疑过这事跟朱令的BF（也是社团的）有关，后来有朱令的学妹出来辟谣，稍稍好些。 加上孙维拉仇恨的能力实在超一流，每有些动静就跑天涯上去宣战，吸引了大部分注意力，这些猜测才被淹没了…… ...
wiki上常年挂的那个大意是说他们“基本有结论”，但“很敏感”。 其实公平来讲，这个“敏感”完全可以有别的理解方式。 比如以前我们国家是以口供定案的，导致很多地方调查以取口供为核心，后来推行证据定案了。 如果从这个角度来讲，李sir的意思也可以是“我们心中大约认定了某人（甚至有可 ...
你自己跑出来说一堆“没人爆细节说明‘供认不讳’是不真实的”。 谢谢，我还真不是因为这个奇葩的理由不采信“供认不讳”的爆料的。 我不采信只是因为爆料人没用真名担保。这是类似疑点利益归于被告的立场。不涉及事实判断。 换句话说，我对这个爆料的态度是“不采信”，而不是“这是不真实的”。因 ...