主题：【原创】简复A兄：我看毛泽东 -- 煮酒正熟

1) 您说的有理。问题是您这里进行了历史假设 --- “如果西方早点...”

有些情况，进行历史假设可以帮助我们客观评估历史人物或势力的作用，但更多情况下则只会引入混乱并导向不可知。所以一种极端的说法就是：历史不可假设。

“如果西方早点”，究竟早到什么时候？明朝？那么连清朝根本就不存在，自然谈不上清有拓疆之功了。所以这种假设是不利于进行历史评估的。

我觉得，进行历史评估，主要应基于已经发生的历史事实来进行，而不是想象和假设。

2) 明朝时东北三省的确是您说的那种状况，但您这句“东北是所有中国人的东北，不是满族一家的，满族和其他少数民族都是在中国的东北繁衍生活，他们是少数民族政权，不是外来势力”，其法理基础仍然是清帝国将东北三省与中华文明核心区域统一起来 这一历史事实。所以清帝国在东北三省进一步归化中华文明这个问题上，有着不可磨灭的功绩。

如果没有清帝国，更大的可能是明帝国继续维持对东北三省名义上的宗主权和实际上的松散管理。以这种状态进入近现代历史，当西方列强特别是东方的日本开始对中国进行军事征服时，东北三省会轻易落入他们手中。正是有清一代将东北三省与中原地区紧密结合了起来，并且通过百万级数的汉族迁移，进一步增强了东北三省对汉文明的归化和认同，才令后世的中国握有更强硬的法理依据。

3) 和 4)

很同意您 4) 里的观点，特别是“松紧只是手段问题和实力问题”。唐虽在西域设有都护府，可以拿来作为主权依据 (假设中华民国直接承袭唐帝国)，但如果长期丧失对当地的有效控制，并且无法实现当地多数人民对自己文化文明的认同，那么仍然会失去那片法理上属于我们的领土。本朝对俄国在一些领土问题上的让步，其实都是源于这种因素。

我以为，只有长期有效控制该地区，才是我们宣布对该地区拥有主权的关键因素。

政权设置 (如都护府) 是长期有效控制的需要和必然结果，当地人民对中华文明的归化认同，也需要“长期”的控制和文化输出。

当今世界，曾被某国控制并设有国家级政权的地区最终独立或落入他国的情况，数不胜数。墨西哥的两个州，泰国的很多土地，都是这样。

所以我觉得，历史上的政权设置、长期有效控制，这两点缺一不可。这也是我不那么高估唐帝国在西域方向上对民族贡献的原因。