主题：【原创】儒学在汉代才大成，兼答煮酒正熟兄 -- 任爱杰

帮我纠正了一些关于儒学 因不求甚解而造成的误解。花以致谢。

煮酒坦言，从前一直误认为孔孟学说在汉代以前就被广泛接受为一个统一的儒学体系了。现经任兄指出，多谢。

总结一下任兄的指正和同时表述的观点，大致是这样的：

1 两汉儒学比较接近于孔子的思想。孟子的思想言论基本上不属于两汉儒学范畴。

2 孔子不太鄙视投降，但非常看重“华夷之防”，所以应该会鄙视李陵这种叛国行为。由于汉儒接近孔儒，所以汉儒也会鄙视李陵的叛国行为。

任兄的第一点应该是事实(我略做核实，确实如此)；第二点属于合理推测。对于这两点我都很认同。

但我前贴所针对的、或者说我不认同的，是任兄对李陵非常负面的评价和一些羞辱性措辞，如“小人”等等。我觉得这种观点比较走极端，不够宽容，比较流于意气。

我前贴的一些论点有问题(任兄指出的那些)。现在我调整一下我的论点，重新表述如下：

不要忘记，刘彻时代发生的“罢黜百家，独尊儒术”尚未完成，先秦时期遗留下来的多元化世界观和价值观仍在影响着士人的价值评判。而基于孟子的君臣平权理念(这个应该也隐隐属于被罢黜之列)，刘彻对李陵本人的欺弄[注1]、对李陵祖父辈的刻薄与不公，距离“君之视臣如土芥”已不远矣，而其后因误听人言而族灭李陵满门，更是负李陵极深极重，这种情况下李陵不复归汉，无可深责。

如果以汉儒思想为据，那么李陵的投敌自然是大逆不道。但是我们今天为什么还要拿汉儒为依据呢？为什么置上古更为合理开明的平权精神于不顾，反而将汉武时代开始形成的、主要为封建统治者服务的汉儒思想奉若圭臬？？凭什么“朕即国家”、“不死于王事即为不忠”这些说法就是绝对真理、唯一评判标准，一旦未能达到这个要求就是不堪小人、大逆不道？？

我以为，一个社会如果只奉行一种价值观，这个社会必然是畸形的、极端的、严重悖离人性的、多发人道主义惨剧的！一个正常的社会，可以存在某种主流价值观，但不能人为压制非主流价值观，而恰恰应该容忍这些非主流，以形成多元的思想生态。唯其如此，那种畸形、极端、悖离人性和人道主义惨剧，才有可能得以避免，理解和宽容的精神才会有生长和发展的土壤。我认为司马迁和班固对李陵评语中的惋惜和哀叹，都带有不同程度的宽容和理解，而这种宽容和理解，恰恰来自于他们所处的时代，精神层面思想层面尚未高度大一统，先秦时代多元化价值观还有一定存续，还在发挥作用。我们对历史人物的评价，还是应将其放回到其所属的那个历史语境中去，而不应使用后世的价值观。

作为一个个体，我们每个人当然可以有各自更为推崇的价值观，你可以用自己推崇的价值观来约束和要求自己，但当你对历史人物进行评价时，就不能只看到自己推崇的价值观，而无视那段历史中客观存在的其他价值观。对历史人物进行评判如果一味使用自己推崇的单一价值观，就不免会陷入主观和极端。