主题：【原创】中国的尊严和中国近代史 -- 铁手

不过有些观念的分歧还是存在。无所谓，大家都是成年人，求同存异么。

1。历史是无法假设的，从这个意义上来说，所有历史上已经发生的事情都可以解释成为历史发展的必然，但是一般来说所谓的必然要付出的代价是指的即使在历史是可以假设的前提下也无法避免的损失。比如中国崛起过程中中美之间必然发生的摩擦。但是文革的文化，人才，经济，人心等等方面的巨大损失不应属于此。以往中国社会积攒的总多矛盾在文革中用一种火山爆发式的方式发泄出来，很多好的东西就这样玉石俱焚，而我以为这个过程缓和一些，漫长一些会好很多。老酒所指的必然代价应该是指的解决这些矛盾（石）必然付出的代价吧，我所指的不必要的损失指得是那些玉石俱焚里的玉。侧重点不同，相信这点上我们分歧不大。

2。诚然，建国前的多次残酷的党内斗争，毛在其中都发挥了制动，稳定大局的作用。这是和毛以及gcd当时的地位相符合的。肃反和整风初期也是过头了的，不过当时弱小的gcd如果不能及时纠正过来，也就没有以后的进北京城了。而且，退回一步讲，即使毛在这前几次的斗争中采取了正确的处理方式，这几次斗争的残酷和对一些被斗争者的侮辱也都是令人发指的。老酒你也承认有“党内残酷斗争的恶劣传统”。这就说明gcd本身或其机制就有着一种使得斗争残酷化的力量。文革中刘彭本来就是被毛亲手打倒的，而且直接打成了敌我矛盾，从毛作为党主席必然表现出来的政治态度来看，是不可能对被打倒的这些人在进行政治上的关怀的，（否则算什么？同情“叛徒，内奸，工贼”？）而更多的是通过党内“最大右派”周的手进行一些平息工作（说周的行为没有毛的默许我是不信的）。而在没有毛直接干预的情况下，党内那股使得斗争残酷化的力量发挥得淋漓尽致，可以同样对比肃反时打成敌我矛盾的一些案例，肃反时残酷性甚至可能尤有过之。而且党内这股力量针对的不只是刘彭，如果对刘彭的迫害用毛的私德解释，那么那些毛可能都不认识的“走资派”用怎么解释呢？

毛的错误在于发动文革，虽然他发动文革不是为了残酷对待党内异己（这是我的个人看法，可能有人不同意，暂不争论），不过却客观上造成了残酷对待党内异己的条件和氛围。所以说他对文革中的迫害是有责任的，也没人否认他的责任。不过这应与人性卑劣无关，因为他不可能反对他自己，它不可能否认他自己亲手发动的文革。

3。我的意思是毛本人对造成“只有毛一人才有尊严”这种情况不负太大的责任。而在这种情况下，“只有毛一人才有尊严”对毛的指责作用就很微弱了。看看老酒你就掉进独夫的套套了吧，直接就往完颜亮那里拐了吧。其实中国历史上的皇权时代都可以套用这句话，比如贞观时“只有李世民一人才有尊严”，因为别人见了他都要下跪阿，而且他想扁那个就扁那个阿，。不过我们并不认为李是个多么坏的家伙。同理，我的意思是说“只有毛一人才有尊严”这句话有道理并不能说明毛是个多坏的家伙，不过大家的第一反应会是毛是个“完颜亮”坏蛋，而不是“李世民”。

时短语疏，必有错漏，如有错失，欢迎指正。