主题：【原创】政府要负多少责？ -- 碎片与记录

突然看到某河友非常精彩的言论，忍不住凑凑热闹。

政府和人民之间是个什么关系？政府要为人们负多少责？这是一个太宏大的问题。起码就资本主义革命以来，这个问题就已经被讨论了数百年，在这里，我们并不打算怎样去刨根问底。

政府到底是什么？我说了，我说不清楚。但清楚的是，政府不是我们的母亲，可以对我们有求必应。退一万步，即算是母亲，也有中国式母亲与美国式母亲的区别。如果是美国母亲，估计也有黑人母亲和白种人母亲的普遍区别；就算是白种人母亲，估计也会有英国裔跟意大利裔之间的区别。这些我都不清楚，没有被她们哺乳过。

来一个粗劣的框架，政府起码可以看作是这个机构和人民之间签订的一系列共有的契约。其中人民让渡部分权利，而政府提供服务。至于某人说政府要提供服务是因为收了人家的税，这种说法从我看来是无比邪恶的，可知道中国取消了农业税。

之所以要理解为一组共有的契约，只是想说，在政府和人民的关系中，是有很大的一部分从法理上政府是应该要为人民负责的，因为人们让渡了相应的权利提供给政府，例如警察捉小偷，法庭处决杀人犯，政府维持经济秩序等等。但有更多内容，人们保留了私权。例如，长了痔疮是否需要医治，你跟不跟某君做某笔生意，你在家做爱的姿势，你打字的过程中是否要抽出手来顺便挠一下痒痒等等。如果我们这些并不存在共有契约的内容，被政府强行侵犯了，大多数人是要闹事的。例如你在家患了感冒却被医院强行从寓所拖走去做手术；美国老奶奶钱还没有丢就被警察反复搜身以确认钱包还在等等。

也就是说，政府所要负的责任，归根到底是有限的。不能因为你们（或者我们）自动地加上一个loser的标签，就理应当然地政府要为我们负全责。要知道，政府收精英们的税，同时也收loser们的税。Loser们如果拒绝甚至签了字拒绝给家人做手术，那么就不能手术；精英同样如此。如果loser们所遭受的挫折和失败的确是属于私权领域，但却又要纠因于政府的话，那么我们就说“他们看不到或者不愿承认自己身上的缺点，所以一味地在外部寻找原因。”

如果说（中国）政府真的是一个框【天地为证，我私人真的很希望它是】，可以让loser们把一切愤恨都往里装的话，我很有礼貌地提出以下要求：

为什么我买的股票跌了价？而别人买的涨了？

为什么我出生的时候比别人黑？要知道，如果我要唱个青衣的话，要多花很多化妆。

为什么上月球的人是阿姆斯特朗，而不是我邻居那个普通的美国瘸子？

为什么你那篇文章有8朵小红花，而我这篇没有？

如果区分对待，为政府在与loser的关系间赋予无限的责任，政府当然要为loser们解决很多难题；但同样别人也可以因此强加给你很多的痛苦，只要事先把你定义为需要帮助的loser就可以了。

事实上，在中国最近这半个多世纪的历史中，的确有一段时期，私权被极大地限制。现在大量的人们对那个时代进行了大量的负面描述，比如说平均主义，铁饭碗，管制，无自由等等；几乎就把政府机能的泛化看成了那个时代所有不幸的根源。当过了近30年的改革，一路在加强对政府机能的限制，突然今天又跑出一个“作为成功者的一员”的“我”来，认为政府须得对所有个人的失败负责，政府又成了所有loser的不幸应该得以解决的根源，这是多么令人兴奋和激动的事情啊！

• 对碎片文“政府要负多少责”一文的若干批判