主题：给cyonghu河友 -- 听枫

1、首先有个假设说人人生来平等，竞争应该是在平等的基础上开展的。很可惜，这不是事实。咱们不说出生环境的不同，人和人本身也有智力性格的不同。同样山沟沟里出来，有人出洋做学问或者开公司，有人在建筑工地上扛大个。不平等是绝对的，平等是相对的。贫富差距是不是一定反映占用不同的社会资源？不一定。

其次，出生环境的不同是不是一定不合理？辛辛苦苦挣一辈子钱留给女儿儿子有什么不对吗？我不觉得。也许儿子女儿不争气，那他们也是在消费父母这一代积累的付出。所以，钱生钱是不是一定比力生钱不合理？也不一定。

所以贫富差距的矛盾实质是什么矛盾？不是富裕有原罪，而是中国目前环境中，暴富的基本有一个权力金钱的置换过程，这是高度排他的，是绝大多数人不能触及的机会。这个事情本身有它的必然性和不公，但是用简单的“应该劫富济贫”来解决，跟千百年来的农民起义思路并无不同。

劫富济贫只有一个合理的理由：就是贫富差距过大的时候，资源分配的不均衡会影响到社会的效率，所以累进税制、社会保险之类的转移手段有它的积极意义---但绝对不应该觉得极大公平是追求的目标，极大公平实际是极大不公平，社会主义尝试的失败已经说明了这一点。

2、国家的管理者应该管什么？这个问题一体两面。一方面是如何保证各阶层利益的平衡与妥协，另一方面是如何去实现这种利益的平衡与妥协。人民当然可以指责管理者办事不力，但是指责管理者只代表了谁谁的利益却是有可能有失偏颇的。举个例子来说，最低工资制对谁有利？最低房租对谁有利？从经济学的角度说，这显然对于弱势群体是不利的，那么是谁要鼓吹这个呢？对于国内立法保证最低工资这个事情，我觉得是一个大后退。

医疗、教育、社保，这些都是大问题，是发达国家也解决不好的问题，国家是提供环境和空间，还是直接把这个责任挑起来？这是两种做法，具体哪种好可能要看具体实践。但是负责任地说一句，如果认为经济改革以前的中国在这些方面做的一定比现在好，那是胡说八道。我个人看法，与其让管理者重新挑起这个担子，还不如撤除进入壁垒更实际。开放私营教育私营医疗保险私营养老保险，短期内同样会有权力寻租的问题，但如果行政垄断打破的彻底，那中长来看才是还政于民。不过这种想法不可能实现，因为群众都喜欢天上下馅饼。