主题：我关于台湾问题的立场和想法 -- 煮酒正熟

否则的话，就有点像加州的右派在全美来说是左派，而美国的左派到了欧洲或许就成了右派。大家弄不清方向，找不到组织了。

个人认为，用个体与集体的关系可能更容易识别左右。右派强调个体利益优先于集体利益，个体竞争高于集体干预。反之，主张削强扶弱，集体干预的就是左派。这里的个体与集体简单来说包括两个层面：公民对政府，和国家对国际社会。

民族主义的左与右就可以从这个角度去分析。例如，毛与赫鲁晓夫争夺共产主义的正统，虽然看上去在比谁的意识形态更左，其实都是在维护国家利益，因此在国家层面上来说是右，而非左。在这点上，斯大林是个更典型的例子。但如果在国家内部，政府以民族主义的名义要求个人让渡权利，这就是左派了。

问题是，经过罗斯福新政、纳粹、社会主义运动之后，纯粹的左派或右派很少了，大多数人是混合的。更麻烦的是，左派有时会做右派的活，右派也会干左派的事。比方说，右派的布什政府扩大窃听范围，是干预公民权的左派行为。而左派的民进党主张台湾独立却又是右派举动。

另外，我也不大赞同用保守和变革来划分左右。传统上，保守派也重视变革，但保守派希望的变革是个体的自然演进，反对集体的干预推动（因为这侵犯了个人权益）。从这个意义上说保守派是右派。而中国的保守派强调政府干预，也就不能归为右派了。

接下去，就恭候你的大作了。