主题：看来巴基斯坦的小龙是04标准的 -- 晨枫

包线说明的是什么？是机动性。使用电传教练机模拟的什么？战斗机操作的灵敏程度，飞机响应飞行员动作的滞后程度，飞机动作幅度对杆动作的响应程度，或者通俗一点的说，手感。打个比方，无风时候让人最快速度跑，把距离和速度记下来。a跑100m最快11秒，1000米3分半等等等，算出速度，把所有测得的点连起来，就是a的速度--距离包线。b也许跑1000米最快4分钟。那a，b同时用100米/分的速度跑1000米，在跑到600米时候疲劳程度有啥区别？是不是靠速度---距离包线图就算得出来？明显不可能。回到操纵品质上，凭高度，速度，过载之类的包线数据，和风洞测出来那点值就能准确模拟其他飞机？f16和su27包线图有重叠区域，那在某高度，某速度下做同样的动作，它们的操纵品质就一样了？没有重心位置，质量分布，没有各气动面在确定情况下响应的速度，动作的程度，神仙都模拟不出来。这东西哪儿来？手册根本就不可能有，至于线传实物，线传实物包括哪些东西？这里面可能有上面说的数据么？拆出来测，飞出来看，是什么样子的工程量？就是一张包线图？

这种高密级的东西到老兄嘴里就是随便拿基本没有问题？

教练机用变稳，为的是学得像，战斗机用变稳，为的是发掘机体的潜能。精度要求差多少？稳定性差多少？

难怪对t50的电传耿耿于怀，不懂教练机变稳的目的，也不懂技术难度的差异，只会把战斗机的情况硬套而已。

我什么时候说要么代码和工艺？只有老兄念念不忘吧，那是你自己立的靶子。不给代码和工艺，某些关键点就不会有有意或者无意的指导？这些指导，提示了自行研制中的障碍的解决，节省了时间资金，对于老兄来说，就是无关紧要的？

瑞典和中国航空工业的对比，是不是以韩国航空工业那摊子为前提？以此前提要不要讨论瑞韩都没有的部分？离题越来越远，就是老兄把韩国航空工业前提给扔了。

宙斯盾和t50关系的确不大，只和棒槌论有关。我早说过，老兄总喜欢从合理向极端化引申。在老兄没想明白宙斯盾问题之前，棒槌论也得暂缓了。

说道台湾的上策，总从台湾角度打如意算盘是不行的，何况这算盘还不怎么高明。首先，美国不是只有洛马一家公司，所谓美国四条理由里把国家和公司混为一谈很没道理。国家需要考虑政治因素和国内各利益集团的平衡，公司就更注重利润。即便对中国，某些公司出口敏感元件而被竞争对手拆台的事情也不是一次两次。

从美国角度来说，台湾的钱是投t50合算还是用来买美国军火合算？前者省的只是洛马的钱，以后赚到了也许还要分给台湾。后者呢？都入各公司手里，还是现钱。

从洛马来说，在t50上到底是不是缺钱？t50的目标市场是否会因为有台湾投入而对t50犹豫？对它来说，如果台湾不投钱，t50就打不开台湾市场么？对于洛马来说，台湾的钱投给t50合算还是买它其他的武器合算？以上的问题，只要一两个问题答案是不需要台湾的钱，那洛马就不用带着台湾。给f404找到出路和搞出新高教赚钱，到底哪个是主要的？

KAI的问题和洛马差不多，韩国还需要考虑一个对中关系的问题。

对台湾来说，96年后局势一直是紧张的，随时可能打仗的时候，是多买点战斗机还是投钱去搞20年都不一定见效的航空工业？通过t50搞idf升级？为什么不直接找洛马搞？直接不行，通过t50就行了？不搞t50就得不到新发？如果这样搞t50就能得到还是学到什么关键知识自己搞？idf要改到什么程度？还有改气动?那不就是架新机么？造新机合算还是买16合算?老美卖发动机航电还不如买16呢。

有一点是我弄错了，一直认为老兄是资料不全以至于观点偏颇。这个帖子看起来正好相反。这篇没“关注续文”了吧，教练机变稳的意义老兄一无所知。如果说中国飞控的进步，难度有100，技术引进和自行发展起的效果四六开的话，在老兄眼里，难度只看到了10，其中自行发展占了9。表面上似乎是突出了中国的奋斗，其实反倒是贬低了。

网上论战虽多，或流于谩骂，或晦涩不明，老兄这般浅近的，却也难得，受教了。无论是飞控的发展，t50项目还是教练机本身，老兄总是不明白100中的四六而坐观10中的一九。观点既然说清，对井论战，却也无趣。老兄仍要在10里面涂抹而不愿意去看看圆圆的天空以外还有什么，那就还是变成倾向性问题了，这个就不用讨论了