主题：学习CNN，在提问中宣传自己 -- 黑洞的颜色

最近的一轮表演使得很多人认清了CNN的面目，然而从对手中学习总是事半功倍的。我们应该考虑为何CNN更容易为国外的大众接受。

这里只考虑一点，提问的技巧。

我们这里绝大多数的人是讲道理的，可是在很多时候，在听众有先入为主的偏见的时候，讲道理往往被看作‘宣传’。

现在想一项CNN的问题为什么让我们这些了解真相的人恼火，而多数国外听众入耳呢？

1．提问中夹带倾向性，夹带着他们的偏见，所以令我们恼火。

2．夹带着的倾向性符合国外听众的一般意见，所以CNN的意见（偏见）更强化了听众的认知。

设想一下他们乍一听到CNN关于西藏的报道时：

听众：真有这事儿？只有邪恶的中共能干出这种事啊。邪恶的中共就会干出这种事！就像我想得一样！

设想一下他们听到我们的介绍时呢？

听众：你和他们是一伙的，当然你要说好话！所以你的话不可信！

再多说，对立情绪就会滋长起来了。

前面河友列出了很多问题给达赖，可是我们已经知道了答案，为什么要问呢？

仔细想想，在公共场合提问一般有两种目的：

1． 获取信息

2． 传达信息

我们应该学习CNN，在提问中传达信息，而不是获取信息，因为我们已经知道事实。

问题举例

我们都同意应该保持藏文化的独特性。

1．达赖是否正式宣布废除了藏传佛教传统中使用8-16岁的女童作‘智慧女’的做法？

2．最近是否遵从藏传佛教传统，使用新鲜人体器官做法事？

3．达赖是否遵守传统的藏传佛教传统，参与过‘智慧女’的活动？多少次？

4．来个邪恶的：达赖活佛在用八岁的（Kumari， eight years virgin girl）做‘智慧女’ 时比用Bhadrakapalini(意为“烤焦的肥肉” ， Fried flab)做‘智慧女’ 对世界和平的促进更大吗？

科学研究中，或者我们日常工作中，如果我们提的问题像上面那样，就会被认为是‘枝蔓’。可是CNN不就总是这样做吗?

我们的最大优势在于，我们要的不是SPINNING, 而是事实。在与国外听众交往中不要对立，要参与。要在问题中夹带我们知道的事实。

欢迎大家补充问题。

• 支持！
• 看看这个吧，思路很不错。
• 公信力在我们的眼里已经是皇帝的新衣