主题:学习CNN,在提问中宣传自己 -- 黑洞的颜色
最近的一轮表演使得很多人认清了CNN的面目,然而从对手中学习总是事半功倍的。我们应该考虑为何CNN更容易为国外的大众接受。
这里只考虑一点,提问的技巧。
我们这里绝大多数的人是讲道理的,可是在很多时候,在听众有先入为主的偏见的时候,讲道理往往被看作‘宣传’。
现在想一项CNN的问题为什么让我们这些了解真相的人恼火,而多数国外听众入耳呢?
1.提问中夹带倾向性,夹带着他们的偏见,所以令我们恼火。
2.夹带着的倾向性符合国外听众的一般意见,所以CNN的意见(偏见)更强化了听众的认知。
设想一下他们乍一听到CNN关于西藏的报道时:
听众:真有这事儿?只有邪恶的中共能干出这种事啊。邪恶的中共就会干出这种事!就像我想得一样!
设想一下他们听到我们的介绍时呢?
听众:你和他们是一伙的,当然你要说好话!所以你的话不可信!
再多说,对立情绪就会滋长起来了。
前面河友列出了很多问题给达赖,可是我们已经知道了答案,为什么要问呢?
仔细想想,在公共场合提问一般有两种目的:
1. 获取信息
2. 传达信息
我们应该学习CNN,在提问中传达信息,而不是获取信息,因为我们已经知道事实。
问题举例
我们都同意应该保持藏文化的独特性。
1.达赖是否正式宣布废除了藏传佛教传统中使用8-16岁的女童作‘智慧女’的做法?
2.最近是否遵从藏传佛教传统,使用新鲜人体器官做法事?
3.达赖是否遵守传统的藏传佛教传统,参与过‘智慧女’的活动?多少次?
4.来个邪恶的:达赖活佛在用八岁的(Kumari, eight years virgin girl)做‘智慧女’ 时比用Bhadrakapalini(意为“烤焦的肥肉” , Fried flab)做‘智慧女’ 对世界和平的促进更大吗?
科学研究中,或者我们日常工作中,如果我们提的问题像上面那样,就会被认为是‘枝蔓’。可是CNN不就总是这样做吗?
我们的最大优势在于,我们要的不是SPINNING, 而是事实。在与国外听众交往中不要对立,要参与。要在问题中夹带我们知道的事实。
欢迎大家补充问题。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
具体看这里:链接出处
CSSA组织),要发出我们中国学生的声音,而不是只有达赖的声音。
在当今新闻八卦化的历史潮流中,我们也应该利用低俗的听众心理。