主题：【原创】中国朝代的寿命 -- 友来有趣

我在一个论坛对该问题的一点回复：

我自己选的是朋党，理由：朋党则顾私，顾私则言行不能尽公，不能尽公则皇帝不得不于南衙外另寻可信任之人，故朋党为宦官兴起之重要因素。至于藩镇，于三大痼疾中当为最末：宪宗之英武虽非寻常之主可及，然才能并无可大称者之武宗，依一李德裕，期年而平泽潞，藩镇之不足为患，可见一斑。呜呼，文宗发“去河北贼易，去朝廷朋党难”之叹，良有以也！

上面说了朋党乃是宦官兴起的重要原因之一，这里说说朋党本身的危害。

我们知道，不论何种政策，皆需要一定时间的贯彻才能显示效果。元和中兴，固是因为宪宗雄才大略，压制了朋党的空间，武宗朝能有所作为，也是因为一党独大，这两者都有个共同点，那就是朝廷的政策能在一定时间内以一贯之；而朋党相争不得控制之时，此党掌权则反彼党之政，彼党握政则废此党之策，如此反复，不但无所作为，反而自相矛盾，让各种不利因素（对朝廷而言）有可乘之机，唐廷之政自然就是每况愈下了。

引用:

“原帖由 middleeast 于 2008-4-4 00:06 发表

“朋党则顾私，顾私则言行不能尽公，不能尽公则皇帝不得不于南衙外另寻可信任之人。”这个怕是皇帝为了搞帝王术找的借口吧。肃宗时期，郭子仪和李光弼都是坦荡君子，没搞什么争斗，老老实实地在前线带兵，结果还是被 ... ”

郭、李之事是形势所致，属于特殊情况（他们这样有功高震主之嫌的情况跟归开国功臣类似），对中晚唐来说不是普遍现象。

至于帝王术，这是普遍现象，因为从根本上来说每个皇帝都需要这种帝王之术，象太宗、宪宗等明君更是个中高手。但是，如果不存在朋党，或说朋党能被有效控制，则帝王之术虽然于被术之个人的命运有巨大作用，对朝廷政策却没有太大影响。因为帝王之术针对的是个人（或说个人的权势），而不是这个人所施行的政策，因此，新的执政于公于私都没有务反其政的理由（即使想改变前任政策，若非理由充分，也难以得到君主及其他朝臣的支持），这一点，宪宗一朝的政治就是明证。反之，若朋党大胜，则帝王之术虽仍是针对个人，新的执政于公也无务反其前任之政的理由，但于私则大有必要，这样我上一个回复里所说的“此党掌权则反彼党之政，彼党握政则废此党之策”就成了必然了，这一点，文宗一朝的政治就是明证。

引用:

“原帖由 middleeast 于 2008-4-7 21:46 发表

感觉可以把“危害最大”细化一下，哪些方面算是危害，各自的重要程度如何。但有一点，不应在“谁是谁出现的原因”这种问题上纠缠，否则就真如楼上所说，出现“鸡和鸡蛋”的辩论了。

此外，这“藩镇割据”虽然没有人 ... ”

之所以没有回复“hittite”的帖子是因为我没看明白他“是从历史既成事实还是其他什么方面来考虑”这句话。我们现在本身就是对历史事实进行讨论，我不知道除了“历史既成事实”外还有别的什么。

“谁是谁的出发点”这个问题在有些地方可能不是太重要（比如是先有鸡还是先有蛋），但在我们讨论的这个问题上却不是如此：“朋党乃是宦官兴起的重要原因之一”，就意味着宦官之祸的基础是朋党，就是说朋党带来的一大危害就是宦官专权，相应的，要根除（而不是靠某个雄才大略的君主比如宪宗暂时压制）宦官之祸，首先就需要解决朋党问题。这也就是我为什么认为朋党是最大危害的原因。

引用:

“原帖由 middleeast 于 2008-4-7 22:51 发表

hittite提到的比较重要的一点是，唐代宦官最初的兴起，并不是因为朋党之争，而是因为唐朝廷想制约前线带兵将领，而前线将领拥兵过重的原因则是因为出现了安史之乱，这又成了藩镇的问题了。

其实这里面有一个宦官专权 ...”

这里的肃宗的重用宦官，情况比较复杂，比如玄宗对太子的防范猜忌导致肃宗在南衙无熟食可信任的大臣，比如即位不正，且在为四十多年声望极重，在朝臣乃至天下仍有巨大影响的玄宗仍在世，还比如上面说到的形势所致的郭、李。在这样一些情况的综合下，才出现了宦官最初的兴起。随着安史之乱的过去，玄肃二宗的过世和郭李问题的解决，建立在这基础之上的宦官专权的基础就消弭了。

这与之后的因朋党而再次出现的宦官专权不是同一性质的。