主题：【原创】蔽于才而遗于德 -- 唐一介

写在前面的题外话：

在04年的时候，一位朋友曾有做一个浅显而通俗的读《资治通鉴》的系列短文的计划，让我给写一些，当时的我对《通鉴》的了解十分浅薄，但却自视甚高，就眼高手低、不自量力的写了几篇，后来朋友的计划中途夭折，我也就知难而退，没继续丢人现眼了。

前几天刚对一位朋友说了这样的话：“读《通鉴》至第三遍始初通皮毛，略尝微趣，何时方能入于佳境，食其精髓耶？”这其中“初通皮毛”的话，很可能是我不知天高地厚毛病的又一次发作，不过“略尝微趣”的感受倒真是实实在在的，再加上又想起了一位尊敬的朋友当初对我的鼓励，一时心痒难耐，就又起了作一点读《鉴》笔记的心思（计划）。

这里先把这四年前的旧文发出来，算是给自己增加一点信心，因为在如此低的基础上，进步总是比较容易的；同时也是给自己添上一点压力，因为如果在如此低的基础上，都不能取得较大的进步，那是足够让自己无颜见人的。

说起来好笑，我现在为生计所迫，下一站是何地何事尚且全无头绪，宏大的计划却是一个接着一个，真可谓是不自量到极点了。

《资治通鉴．周纪一》

　　智宣子准备立瑶（智伯）为后，智果以为不可，以其虽有五贤，然而“甚不仁”。智宣子没有听从他的意见，仍然立了智伯为后。

　　智伯即位之后，先是在与韩康子、魏桓子的宴会中戏弄韩康子和侮辱其大臣段规。其后索地于韩、魏，在得到了二国之地后又向赵索地，未果。于是智伯就率领韩魏的士兵攻打赵氏。用水围灌赵的晋阳。在晋阳将要被攻破的时候，智伯说：“我现在知道水可以灭亡国家了。”于是赵跟韩魏密谋，合杀了智伯。

　　司马光认为智伯的灭亡是因为其“才胜德”。又说“才跟德是不一样的，但是大家都不能分辨他们的区别，都以贤能命之，这就是他们所以失的原因。”

现在的人，是知道才德不能混为一谈的，也能分清什么是才，什么是德。不过在相当多的时候，人们却往往回避谈论德。比如一个人对某人的作品进行评论，若在评论中对作者品德方面的问题进行了批评，往往就会有人出来说些“只谈作品，不谈道德”之类的话，甚者还会攻击评论者是在搞人身攻击。

　　这些人的确是看到了才与德的区别的，不过他们的看法好象是两者之间并无什么联系，又或者是虽然觉得其中有联系，但却认为完全可以撇开德只而谈才的。

　　那么我们来看看司马光接下来还说了些什么。他说：“才德兼备的是圣人，才德皆无的是愚人，德胜过才的是君子，才胜过德的是小人。”紧接着司马光的原文如下：“凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之，与其得小人，不若得愚人。何则？君子挟才以为善，小人挟以为恶。挟才以为善者，善无不至矣，挟才以为恶者，恶椅无不至矣。愚者虽欲为不善，智不能周，力不能胜，譬如乳狗搏人，人得而制之。小人智足以遂其奸，勇足以决起暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！”

　　这话的大意就是说能力越强、职权越高的人，一旦为恶索带来的危害也就会更大，像这样的道理，即使司马光没说，大家一般也都能想到的。但是在面对具体问题的时候，为什么人们总是喜欢对才津津乐道，而将德抛在一边不管呢？

　　司马光接下来的话基本上回答了这个问题：“夫德者人之所严，而才者人之所爱；爱者易亲，严者易疏，是以察者多蔽于才而遗于德。”

　　于是就豁然开朗了：虽然可能也有其他原因，但总的来说，人们的津津乐道于才，而回避评论道德，其实是有意无意的蔽于才而遗于德而已。

　　由此看来，对于那些在评论作品时涉及到作者的道德问题，乃至专对作者道德问题进行批评的文章，只要不是有意的歪曲事实以达到什么不可告人的目的，那我们即使不能起而学习，仿效之，那也实在该大加鼓励的。倘若一时不能区分是非曲直，那也尽可以静观之，明察之，等自己搞明白了再发表意见。无论如何，那种不管三七二十一，一见“道德”两字，就一拥而上的否定之，诋毁之，乃至辱骂之的态度实在是要不得的。

　　又，前段时间常在网上报上见某些官员领导被查出犯了这样那样的罪，按国家法律规定应给予怎样的惩罚。结果这时候就往往有人出来说些“该官员能力难得，且以前颇有贡献，应该从轻处罚，好让他继续做出贡献”之类的话。这岂不也是蔽于才而遗于德了吗？你看看，这些人在说这话的时候，怎么就没想起，他既然有这样难得的能力，而品德又不怎么过得去，若继续为恶，那不就要造成更大的危害了吗？

　　说开来，我们的蔽于才而遗于德的地方实在是太多了；说开来，我们的蔽于才而遗于德所造成的不良后果实在是太多了。

　　古人不知才德之异，蔽于才而遗于德还可以“不知者不罪”开释。我们今人既知才德之异，仍蔽于才而遗于德，恐怕就没什么借口好找，该好好的自我反思了。