主题：【原创】与科大胡不归河友谈经济（一）范畴 -- 鼎革

按：忽然发现鼎革同学是女生，只得把称呼改掉了……

鼎革同志看来是经济学的专业人士，见不惯我这种门外汉胡乱发言。这种心情我完全理解，我也不会喜欢外行在我熟悉的领域胡说八道。能引出内行的高见，也算我抛砖引玉了，很好很好。

我不是经济学家，其实从开始读经济学书到现在只有3个月而已。我对经济学的兴趣，首先来自经济学之外，来自理解中国的历史、现状和前途的需求。因此我关注的，自然和正宗的经济学家有所不同。你在这里讲的，据我理解叫做“经济学帝国主义”，即用经济学的思维方式研究尽可能广泛的社会现象。我对经济学帝国主义有一点点了解，其实在我列举的西方经济学教材里也提到了用经济学思想研究毒品、抢劫、色情业的例子，我对想到把经济学这么用的学者是是很尊敬的。

不过从我不专业的眼光看来，用经济学思想研究社会现象，并不能仅仅因为在形式上用到了经济学就保证它正确或者有意义。具体地说吧，例如斯大林在二战前强推工业化，从经济学本身来看这样不符合比较优势原理，也许还侵犯了产权，总之毛病不少，可是能够打赢希特勒就是最大的合理性。如果苏联被纳粹德国占领了，当初再符合经济学原理又有什么用？在这个意义上，我说经济学的适用条件在经济学之外。当然，经济学帝国主义者可以说这种权衡也可以包含在经济学之内：斯大林是“理性人”，战争胜利是“外部性”。这样在字面上当然可以说通，可是我觉得这样搞解释能力就太强，强到什么都可以解释，反而就等于什么都不能解释，成了“存在即合理”了。对于中国人来说，有两个非常具体的问题：如何评价蒋介石的“黄金十年”？如何评价毛泽东的对外战争和战争准备？我觉得对这两个问题的回答都涉及到经济学之外，不知鼎革同志怎么看？

其实啊，鼎革同志你能这么问是因为你了解经济学中有这些内容。可对一个外行来说，他哪里知道这么多？比如说揪住一个提到了经典力学和相对论的外行，问他：你讨论的经典力学是牛顿力学？拉格朗日力学？还是哈密顿力学？他八成是晕掉了。人学力学之前并不知道力学里有这些东西，而是因为觉得力学有用或者有趣才来的。学下去之后，觉得哪些最有用或最有趣，再相应地选择主攻方向。比如一位工科的力学教授可能对拉格朗日与哈密顿不甚了了，因为不实用；理科的力学教授却可能对受力分析嗤之以鼻（或者根本玩不转），因为对物理的其它学科用处不大。至于我嘛，对经济学的兴趣包括你提到的资源有效配置、人类理性行为、集体行动的逻辑、民主中的财政、制度技术变迁所有这几点，不过基本出发点就是为中国和世界寻找前途。

我只是说我所了解的经济学就是《资本论》和那几本教材里写的那一点而已，怎么可能说我了解从《资本论》到现代的经济学。坦率地说，我觉得你这种改变别人的意思然后加以嘲讽的文风，是不好的。当然，我充分理解专业人士的尊严。顺便说一句，这世界上的事经常是一知半解的时候豪情万丈，了解的多了反而觉得太难或没意思了，－－从爱情到科学都往往如此。

其实，不同的人当然有不同的关注。作为无心插柳，能请到鼎革同志来给大家讲授学院的专业的经济学，这也非常好。欢迎鼎女士指教！