淘客熙熙

主题:【讨论】民族主义者不宽容什么样的自由主义者? -- frnkl

共:💬140 🌺111
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 谢谢你看了我的帖子。你的观点,恰好正是一个例子。

第一点:你说“其实洋人(如CNN,BBC)哪有什么发言权的问题,只不过"洗脑权"有危险而已。”

是否“洗脑”涉及言论的内容。而自由主义者要保障的是言论的权利。这点对于内容和权利认识上的区分,正是自由主义的独特之处。很多意识形态,都或多或少地将人群区分为“朋友”和“敌人”。对于朋友,那是无论如何,都是“人民内部矛盾”,是可以容忍或者原谅的。对于敌人,那是殊死搏斗,是要无所不用其极地打倒在地再踏上一只脚的。这种朋友和敌人的区分,对于社会主义者来说,就是阶级的区分;对于民族主义者来说,就是本民族和敌对民族。

自由主义的特别之处,正是在于对于“敌人”的言论和思想的权利也要保护。这里还有一个深层的价值观标准基础问题。自由主义对于“绝对真理”之类的东西总是存疑的。所以,宁愿退其次地寻求一个容许不是真理的东西存在的机会,甚至是跟绝对真理平等存在的机会。

自由主义的价值观,并不是立足于某个放之四海皆准的理论原则上。而是给各个理论有相同的机会。平等地位下的竞争,这是自由主义唯一认为可以获得最佳结果的解决方式。

第二点,你提到“华人无法得到公正的机会在海外媒体发表自己对藏独的看法只能在Web上动员时,JY没有去维护自己人发言的权利,反而骂之愚民,暴民,"爱国猪";"不宽容"只适用于中国人。”

这里涉及到一个自由主义如何争取言论自由的平等权利问题。

谁能限制言论自由?——权力

所以,自由主义维护言论自由的目标,不是要给某种言论观点营造一个舒适和谐的环境。恰恰相反,自由主义跟任何其他意识形态一样,对于相对立的意识形态观点,也会采取非常严厉的措辞批评。骂人当然不好。这是个人素质品格问题。

自由主义要斗争获取言论自由的权利的对象,不是那些反对意见的人。而是有能力剥夺限制言论自由的权力,准确地说,是公权力。

如果有谁能称得上是自由主义的“敌人”的话,就是那种利用公权力侵犯个体权利的政府。

自由主义不是不要政府。这是它跟无政府主义最明显的区别。自由主义观的政府,应该是在规则下,最大保护个体权利的政府。政府的价值,就在于其保护人民;不仅仅是一个广泛的“人民”的概念;而是保护一个个的人。

自由主义是放弃了绝对自由,而通过制定规则来寻求现实可能的最大自由。既然有规则的存在,就有个义务的问题。对于规则的义务,是自由主义的另一面。

而这种义务是有前提的:

1、这种义务所对应的规则,需要来自一个群体授权的过程。这种群体授权,必须是一个经过公开平等博弈的过程,然后获得的妥协方案。没有这个过程的规则,就是“恶法”。恶法非法。虽然这种规则未必就损害了公民个体的利益;但是自由主义者不承认遵守这种规则的义务。在缺乏成文的程序合法的规则前,对于自由主义者的规则约束基本上就是“自然法”。关于自然法的遵守,当然又是相对模糊的。由于文化差异的问题,究竟自然法中包括哪些内容,就不像成文法这样清晰。但是,基本的原则是有的,那就是个体的生存权和地位平等。

2、这种义务所对应的规则和行为,应该是不违反自由主义的基本原则的。自由主义的原则,就是个体的权利保护。美国宪法是一个很好的例子,里面规定了各种即使用程序合法的民主过程也不得侵犯的个体权利。

至于范美忠的问题,我个人认为,基本上,跟自由主义关系不大。相反,我觉得他过于强调个体的私利的地位,缺乏对于群体规则的义务感。中国的传统中,就有长辈维护晚辈的责任。至少是他在逃命的时候是放弃了这个责任的。在这点上来说,他是道德有亏的。

先谈这么多。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河