主题：【原创】开一个, 论战的战场. 中医, 西医 对战 中医西化 -- 灵素

首先感谢小木的建议. 大家心平气和的讨论. 当然, 人民的眼睛是亮的, 能够看出来, 什么是讨论, 什么胡搅蛮缠.

象小木表示致敬.

关于RCT, 实际上就是如何评价EBP的问题.

EBP 是八十年代, 从加拿大先提出来的.

RCT 则可以追溯到1905年, William Fletcher 在马来西亚做的关于维生素的研究. 当然他自己也不知道这个是RCT.

不讲详细的了. 看看RCT 的缺点. (好处太多).

第一, 不是什么都可以试验的. 譬如说我们经常用, TENS 治疗怀孕妇女腰痛. 但是, 生产厂商的介绍中明确提出来, 不能用于怀孕妇女. 怎么办? 联系了厂商, 他们说没有任何证据, 仅仅是常识性, 经验性.

是不是, 我们可以做一个试验, 设立两个组, 一个是怀孕用TENS, 一个是不用. 然后看看到底治疗结果有多大的差异? 有多少的新生儿, 或者以后的生长发育出现, 残疾?

我打包票, 一定过不了, ETHICS.

另外, 就是SAMPLE SIZE 的问题. 譬如, 急性的脊髓损伤, 本身是不可预估的, 很难在单位时间内, 找到足够的患者, 而且, 怎么进行RANDOMISATION? 那个进行治疗, 那个不给治疗? 如果治疗有效, 你不给治疗, 是否与患者的利益冲突?

第二个, 就是时效性, 一个试验可以做, 几年, 有钱的可以做十几年, 几十年, 但是很多的药物的副作用是在非常长的时间之后才出现的. 很出名的就是“反应停”化学药名为“酞胺哌啶酮”导致的海豹肢婴儿的例子.还有拜耳的LIPOBAY. 所以试验不能保证验证一切, 发现一切.

第三, 即便是试验否定, 或者中性, 不是很支持, 是否就不用了? 前一段, 英国的例子, 一个妇女患癌症, 她自己查资料发现, 瑞士有一种新药, 可以治疗她的癌症. 但是NHS 说这个药的试验结果不是很理想, 目前不是在政府资助使用的范围. 换另外一个角度, 患者是有病乱投医. 如果她有钱, 就算是有1%的希望也会尝试. 而且RCT 本身也谈到了, 超出正态分布的可能性. 几率虽然低.但是有, 而且患者需要.

最后, 就是我们行业内部如何解读RCT的问题了, 如何CRITIQUE RCT是必修课程, 但是越是理解CRITIQUE 就发现没有试验是完美的, 从涉及, 到SAMPLE,到RANDOMISATION, 到 SAMPLE DROP. 到 DATA COLLECTION, DATA ANALYSIS, 最后甚至完全一样的东西, 结论也不相同. 这就是为什么要做SYSTEMATIC REVIEW. 看看多的RCT, 如果他们都得到相互近似的结果, 就容易得出比较强的临床结论. 但是SR 也有问题, 因为经常可以看到REVIEWER 说结论是矛盾的, 因为试验质量不好, 进一步的试验需要之类的话.

写这些的东西的目的是, 让大家知道, 就算西医, 有明确的量化标准, 在用科学的检验方法面前还是有一定不足, 而且, 这个科学的检验方法本身也并不是, 最完美的.

看了, 一些朋友的回复. 我想开这个帖子的目的不是来讨论, 到底该不该现代化中医的问题. 好像认同, 希望中医好的人都希望中医进一步发展.

关键是怎么样发展中医. 现在中医的动物模型在做, 量化中医也搞了很长时间. 如果李德新老师不是搞出来脾虚的动物模型,也当不上中医基础的主任委员.

当然如果你没有听说过,也不奇怪, 终究是太专业, 但是你说没有研究就是太武断了.

不论这么变换, 绕舌头, 如果把中医同西医一一对应, 而且用西医的检验手段来, 检验中医的用药疗效, 这个就是中医西化.

就象, 说某某中药, 可以降糖, 这个就是, 中药的西化.还是看针灸, 西化已经比较理想了, 但是并不能解决所有的针灸疗效的问题, 而且仅仅是在镇痛方面有指导临床的意义.

至于说有人, 认为中医没有价值, 或者, 你给出来明确的例子, 或者

我是进行讲解, 给你们例子. 不要仅仅拿一两句话出来, 就跑掉. 给出明确的临床例子.