主题：【原创】开一个, 论战的战场. 中医, 西医 对战 中医西化 -- 灵素

各位尊敬的领导, 同志们, 外单位, 本单位, 纪委, 妇联, 作协,交警支队, 安全局, 海关, 刑警队, 人大, 足协, 个体户办公室,广州小便办, 以及老铁:

本王爷在这里郑重检讨. FRNKL 同学是正确的, 本王不该用, "科学性" 这个词. 否则不就同FRNKL 同学一样的对 "科学性" 不懂, 而妄加评论了嘛.

但是, 本王知道如何评价, randomized clinical trial, 或者 randomized controlled trial, 他们有共同得小名, 叫RCT. 再次声明, 不用本王不懂得 "科学性", 来评价, 用一个叫, 什么quality的 来评价. 这个过程叫 critique.

灵素妹妹的文章中提到了, 如何评估RCT.

看一个评估的标准吧 Delphi technique. 这个是文章的链接, 你进不去可别怪我, 是国外的大的医学院校都应当可以进的去呀. 看你到底是不是行业内的人喽. 外链出处

本来想先上传到网站, 可以老铁不让. 您就自己将就着看吧. 实在不行我E-MAIL 给你.

这个评分系统,一共是一百分. 包括很多的内容, 象, 使用合理的对照组 15分 (还要细分), 患者随机分配10分, 治疗效果测量10分, 其他的10分以下我就不一一写了. 我没有妹妹的耐心.

请FRNKL 同学,和所有的, 自认为懂得statistics 的大哥, 小哥, 中哥,老哥. 看好了 Statistical analysis 一个大项, 包涵七个小项目, 不好意思啦,一共, 那个只有6分.

我知道, 俺们关外的粗人, 不懂你们的 "科学性". 但是, 好像, 即便你懂 统计, 也不能说就懂医学临床试验的 "科学性"吧?

有意见, 尽请发言.

我写了, 要知道boundary. 灵素妹妹也写了, 希望能有空杯的心态.

怎么大家就那么有信心, 把自己的知识膨胀到其他领域?

再说了,灵素妹妹没有提到的, 是我这个领域经常用的qulitative research.不知道FRNKL 同学你的统计还有没有,用武之地, 是否,我们做qulitative research 就不是科学了?

还是小心,脚下的boungdary. 过界了,正常, 但是不能信心十足,看见骆驼就说马肿.

还有楼下的那个纠缠渗透压的. 兄弟, 先搞明白什么是Hypothesis. 假设 (Hypothesis),是试验的出发点.没有假设怎么验证到底对还是错. 一点科研修养都没有.

生理试验证明, 低张的溶液会损伤细胞. 那么就要用这个知识作为假设. 你也可以假设不损伤细胞, 一个道理.

然后在试验中会出现两个组一样结果, 就是 null hypothesis, 说明不损伤细胞,

或者 alternative hypothesis, 就是两个组不一样, 说明有损伤.

至于说你的hypothesis 是有损伤还是没有损伤不重要.

能听懂吗?

至于说我得罪了所有的懂得统计的老大, 我要检讨. 我有罪, 以后,再也不敢说什么 "科学性".

如果您认为只有统计是科学性. 我就仅仅懂一点皮毛, 皮毛.

如果您说您的统计学知识,是科学性的标准. 要比了,鹿死谁手还真就不一定.

得罪众人罪过, 罪过.

不知道铁老大, 是搞神马科学的, 不要得罪了, 最高领袖就死无葬身之地喽, 不是一个惨字,能表述.

是 惨, 惨, 惨, 惨.

此敬

敬礼.

大清皇父摄政王 　爱新觉罗.多尔衮

后记: 一老翁, 年逾八旬, 婚配一妙龄少女. 不日得子. 翁询于医者. 医者对曰: 吾王好猎虎,期假以筷筹为箭,射虎, 则虎应声倒毙, 何也? 翁惊答: 必假人手. 医者对曰: 然.

这个笑话, 还望大家, 深思.