主题：终于明白了，我确实不懂“科学” -- 夕曦

此贴是回复与瀛洲海客争论的，另开一贴。争论的起因很简单，是我质疑了瀛洲海客引用张延生的文章《相對平衡相對穩定系統的尋求》瀛洲海客:再貼一點東西來騙你中列举的数据：

我质疑的根据是这些数据涉及的学科常识夕曦:实在是不能相信张先生在文中引用的数据（回《骗你》）。根据常识，50年代末进行三百多万生育者的统计是不太可能存在的。为什么？是规模，太大了，比当时“亩产万斤”还大的多。调查百万人以上可以说是惊天动地的。举个例子，流行病学最著名的调查是Framingham Heart Study，已经有多半个世纪了，现在还在进行。现在关于血脂、C反应蛋白对心血管疾病影响的认识是最初从这个调查的数据中得来的。该研究从最初只调查了五千多人到现在第三代共几万人，并且造就了一百多个教授、副教授。如果张文中提到的三百多万生育者的统计是存在的，那么半个世纪后我们是应该知道这个调查的。如果它存在，应该具有很高的价值，这是中国科学的骄傲，震了、盖了帽了。有点儿奇怪的是，我们从没有听说过这个调查。连毛泽东的私人生活都能公开的今天，我不知道为什么不能公开承认有这个调查的存在，即使不发表调查的结果。我对该调查的结果不感兴趣，但非常非常想向他们取经，学习如何开展百万人以上的调查。

为什么？我要吃饭、要养家。如果我能开展百万人以上的调查，我这辈子就抱上了金饭碗。可要拿我吃饭的家什忽悠我，也别怪我不能不跳起来。瀛洲海客说我没有“科學的態度”、“非常質疑您是否受過嚴謹的科學教育”。无所谓，不挡吃、不挡喝的。真正关我吃喝的是发表文章、获得科研基金。发表文章获得科研基金，是要经过严刻的同行评审的。这些同行评审，有有道理的也有没有道理的，有懂行的也有不懂行的。对没有道理、不懂行的质疑。我只能私下和发发牢骚，但还要认真学学新的东西，找出有力的证据来。回复时还得很虚心，只能说错在我这儿，是我没有说明白，工作做的不全面，还有问题，还应该怎么做，我按评价做了相应的修改、尽量说明白。。。如果有一个评价回复的不满意，就发不了文章拿不到基金，我就砸了自己的饭碗。同行评审的好处之一是最终写出来的东西还是比较严谨的。实际上我最大的收获和最快的进步都是从回复同行评审中得来的。另外，质疑同行，从同行的回复里也能学到很多东西。相信许多和我一样在科研行当里混饭吃的有同样的体会。

看到瀛洲海客转发的张延生的文章，其中有涉及我专业的地方，我很自然地按同行评审的方法提出我的质疑。没办法，习惯了，挺不好意思的，直接就拍了一砖。只不过在我被质疑和质疑其他同行的过程中，几乎没有听到过也没有用过“這是科學的態度嗎”“ 非常質疑您是否受過嚴謹的科學教育”这样的评价。因为这是没有效果并且自掉身价的方法。我认为最严重的质疑莫过于“你在造假”“你使用了假的证据”。当然，到目前为止我还没有荣幸获得这些评价，如果获得了，也就混不下去了。不过，我也得承认我在质疑张文时下手黑了一点儿，使用了最严重的质疑：“我认为张延生的文章制造了个虚假的调查”。如果有证据能证明我的质疑是错的，我愿意公开道歉。奇怪的是，瀛洲海客给出的标题《再貼一點東西來騙你》更适合做张文的副标题。

从瀛洲海客回复我质疑的贴子里，我还是学到了不少东西。首先，我认识到我认为的科学和他说的“科学”不是一个东西。按瀛洲海客的标准我是不懂“科学”的，没有经过“严谨的科学教育”。既然我前面提到了，不挡吃、不挡喝的，也就认了我不懂“科学”，无所谓嘛，反正文章照发，科研基金照旧申请。反过来，我也认识到瀛洲海客搞的东西是很需要贴上“科学”的标签的。以小人之心度君子之腹，不知道“科学”的标签是否和其饭碗直接有关？

其次，我知道了几种用以对付质疑的手段。这里我用了“知道了”而不是“学会了”，是因为今后我不会使用这些手段，不仅不会给我带来好处，反而是制造麻烦。

手段一是拉大旗做虎皮。

手段二攻击质疑是只见树木不见森林。

手段三是釜底抽薪，给质疑一方贴上“不科学”的标签，降低信誉，这样质疑就没有根据了。这是一种似是而非的有问题的逻辑。

手段四是猜测质疑一方的动机划分立场，再根据立场进行拍砖。引用瀛洲海客的原话

手段四特别恶劣，它将“中医是科学的”这样一个表达变成了政治正确的口号。这不是在推广中医，而是对中医的发展制造障碍。反问一句：反正中医天天在给病人看病治疗，用得着再贴上“科学”的标签吗？

如果有兴趣请看看我以前引述的文章：

夕曦:【文摘及自我测试】区别科学与伪科学----自我测试中医（1）

夕曦:【文摘及自我测试】区别科学与伪科学----自我测试中医（2）

• 回复请见