主题：上海的流浪猫事件挺好玩的啊 -- Alarm

“无主物”是否应该保护？中国目前是不保护的。

你提到的“无主物”，引申一步就是没有明确物主的财物，或者产权不明的财产。大到国有企业、公共资源，小到小动物。

这是中国法律的空白，也是强者可以随便占有和剥夺的空间。强占的过程中，甚至不惜侵占“有主物”，如果对方比较弱小，或者不知不觉的话。

法律缺少对产权不明物的保障的精神是很危险的。强者可以极大地占有弱者的财产。不能直接占有的话，转化个手法就可以。

在这个例子之中，野猫中有家猫，所以捕捉野猫，难免泱及家猫。换一个角度，家猫中有野猫，是否因为家猫中掺杂了野猫，不好区分，就不必保护家猫呢？关键看你强调的是什么，是获得利益，还是保护财产。为什么不能为了保护养猫人的财产，禁止私人因为商业行为猎杀野猫呢？

你想强调的是，不能因为产权不清，就阻止别人牟利的权力。我强调的是，既然产权不清，为什么不能放弃谋求这样的利益呢？尤其是在为了牟利不择手段，牟利者可能故意混淆产权的时候。

现在的法律不涉及这方面，看起来公允。但是，牟利者是主动的，有侵害别人财产的动力。这样的时候，看起来公允，实为不公允。猫贩子明白养猫和猎猫之间的成本差异，也知道法律的缺失。所以，猫贩子虽然不能直接养猫人家里抓，却可以在养猫人家门口放诱饵，下陷阱。

放到大环境中，可以先化私为公，然后再化公为私是很常用的手段。当然，前后的两个“私”属于不同的人。农民的土地被受上来，然后给开发商。整个过程，先是农民的“私”，变为政府的“公”，成为产权不明的财产，然后变为开发商和少数当权者的“私”。开发商为什么宁可给少数当权者行贿，也不直接和农民谈判呢？同样，为什么政府不允许农民在自己的土地上建房出售，必须把农民的土地剥夺以后卖给开发商呢？根本原因，还是政府和开发商都觊觎，其中存在巨大的成本差异。于是为了获得这样的利润，就采取模糊产权的手段，变个产权戏法，为自己牟利。

所以，提出为了保护家猫，禁止猎杀野猫，是这样的大环境下，矫枉过正的行为。

公平优先于效率的立法精神，我看是很难有的。所以，损人利己、投机取巧成为社会的主流意识也就不足为奇。

另外，你提出的垃圾的例子不恰当。因为垃圾是放在垃圾箱里才是垃圾的，主人把物品放进垃圾箱，就是主动承认放弃所有权。否则是堆放的杂物。

马三立有个相声，一个孩子趁邻居不在，把邻居家的炉子、煤铲、煤球“捡”回家，挺形象的。过去住大杂院的时候，如果有个这样勤俭的邻居，是最让人头疼的。