主题:【原创】甲午,马关,李鸿章 -- 电子赵括
不好意思,今天才看到此帖,看发帖时间,应该和我当初经历的风波有点关系。
事情过了,我本不打算再提,不过看到78朵花,显然代表了西西河的历史观。
这我倒有几句话要说了,我们评论历史人物,到底是要维持以前受教育时接受的观念,还是探索真相,这是一个问题。
战前
可见,北洋水师完全就是针对日本建设,主要负责人李鸿章。要李鸿章去谈判,也非常好理解:自从1875年以来你就是北洋大臣,二十年来对日作战你一手负责。如今北洋打了大败仗,这个烂摊子让别人去收?李中堂恐怕真没这么厚的脸皮。
这是说李该对甲午战败负责,该为北洋水师不堪一战负责。
首先说建设问题,颐和园挪用海军军费的事情,李该负责吗?
挪用不说,还有停发
这一年6月,北洋海军已是第二次出访日本(第一次是在1886年8月,下船登岸的北洋水兵竟和日本人打了起来,混战三个多小时,双方死伤八十多人,中方死亡五人,重伤六人,轻伤三十八人,失踪五人,史称“长崎事件”),共有六艘军舰,经马关、神户到东京,最后到横滨停留了两个星期。这一次日方一改上次的做法,天皇亲自接见了丁汝昌和各舰管带,日本外务大臣和海军大臣也纷纷出面宴请。可是在杯盏交错之后,北洋海军过早地暴露了自己的实力,当然也刺探到了日本的海军实力。丁汝昌和刘步蟾在访问回来之后向李鸿章汇报说,今天的日本已远不是六年前的日本了,中国海军的战斗力已经远不如日本了,添船换炮已经刻不容缓了。
这说明海上的军备竞赛已是剑拔弩张,中国已经落后了,而恰在这时,中国自行自动停止两年购买舰船!老李在战争爆发后怒对翁同龢:“你有什么话说?!” ----李鸿章家族
李在建设问题能作多大主,看看下面一段就知道了:
战事既起:
在战争中李鸿章的确犯了很多错误,梁启超在历数他十二咎之后,话锋一转,说:
又岂惟不任受而已,吾见彼责李罪李者,其可责可罪,更倍蓰于李而未有已也。是役将帅无一人不辱国,不待言矣。然比较于百步五十步之间,则海军优于陆军,李鸿章部下之陆军,又较优于他军也。海军大东沟一役,彼此鏖战五点余钟,西人观战者咸啧啧称赞焉。虽其中有如方伯谦之败类(或谓伯谦实为救火保船。海军兵机当尔云。),然余船之力斗者固可以相偿,即敌军亦起敬也。故日本是役,惟海军有敌手,而陆军无敌手。及刘公岛一役,食尽援绝,降敌以全生灵,身殉以全大节,盖前后死难者,邓世昌、林泰曾、丁汝昌、刘步蟾、张文宣,虽其死所不同,而咸有男儿之概,君子愍之。诸人者皆北洋海军最要之人物也,以视陆军之全无心肝者何如也,陆军不忍道矣。然平壤之役,犹有左宝贵、马玉昆等一二日之剧战,是李鸿章部下之人也,敌军死伤相当。云其后欲恢复金州、海城、风凰城等处,及防御盖平,前后几度,皆曾有与日本苦战之事,虽不能就,然固已尽力矣,主之者实宋庆,亦李鸿章旧部也。是固不足以偿叶志超、卫汝贵、黄仕林、赵怀业、龚照玙等之罪乎。虽然,以比诸吴大澂之出劝降告示,未交锋而全军崩溃者何如?以视刘坤一之奉命专征,逗留数月不发者何如?是故谓中国全国军族皆腐败可也,徒归罪于李鸿章之淮军不可也。而当时盈廷虚骄之气,若以为一杀李鸿章,则万事皆了而被峨冠博带,指天画地者,遂可以气吞东海,舌撼三山,盖湘人之气焰尤咻咻焉。此用湘军之议所由起也。乃观其结局,岂惟无以过淮军而已,又更甚焉。嘻可以愧矣。吾之为此言,非欲为淮军与李鸿章作冤词也。吾于中日之 役,固一毫不能为李淮恕也,然特恶夫虚骄嚣张之徒,毫无责任,而立于他人之背后,摭其短长以为快谈,而迄未尝思所以易彼之道,盖此辈实亡国之利器也。李固可责,而彼辈又岂能责李之人哉?
战后
顺便说一下,甲午战后如何收拾,日本内部也有割地不赔款,赔款不割地,割地又赔款三种意见。结果呢,谈成了最差的割地又赔款。自北洋水师全军覆没后,谈判桌上这位李中堂也一无所获。
谈判本就是双方博弈,弈出败局,不代表弈者有卖国的主观意愿。
就以弈棋为例,首届中日围棋擂台赛,小林光一破竹六连胜,其中对钱宇平一局,钱是赢棋认输,事后痛苦万分。
最终擂台获胜的聂卫平成为大家心目中的民族英雄,还好钱宇平未被认为是民族败类。
1 对英俄都没有签过如此屈辱的条约,对日本没有理由签这么屈辱的条约。这将被列强视为软弱,将来会更加肆无忌惮;
2 朝鲜(中国藩属)打了败仗不得不事实上割让给日本还可以理解,根本没打仗的台湾澎湖没有割让理由;
3 开放内地商埠,将危及中国刚刚兴起的工业。
况且上举三点前两条非常可笑,
第一条,似乎战败的程度可以选择,如果这个,还不如干脆选择不败,败给英俄,还签订屈辱条约,以后怎么好意思让万邦来朝?
第二条,首开割地先例的是香港,难道说鸦片战争是在香港进行的?
说到这里,真的感觉不快,这些可笑处,难道需要人说才看得到吗,为了政治正确,就连公道都不顾了。
总之,李的悲剧,说其误国可以讨论,说其卖国,则大谬。卖国者,必须出卖国家利益来谋求一己私利,如秦桧,袁世凯,汪精卫等人,请问李的情况是否如此?
最后摘录一下,梁任公对李与其他历史人物的比较:
第二,李鸿章与诸葛亮。李鸿章忠臣也,儒臣也,兵家也,政治家也,外交家也。中国三代以后,具此五资格,而永为百世所钦者,莫如诸葛武侯。李鸿章所凭藉,过于诸葛,而得君不及之。其初起于上海也,仅以区区三城,而能奏大功于江南,创业之艰,亦略相类。后此用兵之成就,又远过之矣。然诸葛治崎岖之蜀,能使士不怀奸,民咸自厉,而李鸿章数十年重臣,不能辑和国民,使为已用。诸葛之卒,仅有成都桑八百株,而鸿章以豪富闻于天下,相去何如耶?至其鞠躬尽瘁,死而后已,犬马恋主之诚,亦或仿佛之。
第四,李鸿章与王安石。王荆公以新法为世所诟病,李鸿章以洋务为世所诟病,荆公之新法与鸿章之洋务,虽皆非完善政策,然其识见规模决非诟之者之所能及也。号称贤士大夫者,莫肯相助,且群焉哄之,掣其肘而议其后,被乃不得不用佥壬之人以自佐,安石鸿章之所处同也。然安石得君既专,其布划之兢兢于民事,局面宏远,有过于鸿章者。
第五,李鸿章与秦桧。中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。法越中日两役间,此论极盛矣。出于市井野人之口,犹可言也,士君子而为此言,吾无以名之,名之曰狂吠而已
以上未特别表明出处的引文均来自梁启超的李鸿章评传。
- 相关回复 上下关系8
🙂用一种错误来为另一种错误辩护是很不妥当的 1 丁坎 字162 2008-11-03 00:47:11
🙂基本上我把这些说法视为广义的辩论 frnkl 字126 2008-11-05 13:04:23
🙂李鸿章没有做好他的本职工作,搞个渎职罪不为过 kk 字0 2008-11-01 05:18:59
🙂回一下吧
🙂丁兄这句话不太恰当 2 frnkl 字238 2008-11-01 16:36:50
🙂我没有把二者对立起来 1 丁坎 字540 2008-11-03 00:43:36
🙂短复 1 frnkl 字500 2008-11-05 12:50:07
🙂老兄你要明白 8 电子赵括 字446 2008-10-31 15:28:46