主题：论史不可势利兼谈郭沫若 -- 丁坎

重要的是，在那人性颠倒的年代，他善良过！

以及陈MM说的他在大节上对得起中国

有这个也许也够了,所有的被符号化,本是历史人物之宿命,别人说,你反驳辩护,但不能连说也说不得

到底多少分,各自归各自打

英国哲学家伯林关于“消极自由”和“积极自由”的论述已经成为经典，前者指“免于……的自由”(be　free　from　……)，后者指“从事……的自由”(be　free　to　do　……)。但是在两种自由都匮乏的年代，这组概念似乎有些失效。我们不妨反其道而行之，发明“消极不自由”和“积极不自由”两个新造词语。所谓“消极不自由”，指被迫处于“不自由”的状态，比如秀才奉命撰写吹捧文章；所谓“积极不自由”，指主动选择“不自由”的状态，比如弄臣察言观色溜须拍马。在一个缺乏消极自由的年代，苛求平民抗争“消极不自由”，可以说是“苛评”；但作为一位著名作家，郭沫若的某些行为并非出于强制，完全属于个人的“积极表现”。对这种“积极不自由”的批评，是维护最基本的伦理底线，与“苛评”并无关系。所以，很多读者能够原谅保持沉默的钱锺书，能够不再苛责曾经撰写过批判文章的巴金，但是对“歌德”的郭沫若却表示出强烈的不以为然。

我个人认同上面的说法.