主题：论史不可势利兼谈郭沫若 -- 丁坎

〈坎曼尔诗笺〉的真伪，今天来看似乎已经不是问题了，但争论尚未平息。

但这个问题对于我们这里所关心的郭沫若个人评价来说，重要的不在于真伪。

即使是伪作，而郭判断成真，这只是他学术生涯的一个失误而已。

这种失误并不罕见，郭自己的文字考证，错误不少，不独郭，没有哪个重量级的古文字研究者敢说自己考证没错，比如颇为自负，学术成就也的确非常高的唐兰先生，也不得不在自己的《殷墟文字记》的书跋中写道：此书第一字即错。

不说考证，说辩伪。卓然成家，蜚声海内外的商承祚先生就把一片伪刻的甲骨断为真品，而胡厚宣先生要一直等到商先生过世，商家公子认可之后，才把以前口头表述的反对意见发表出来。

再如，

这些学术失误本身是无法否定一个学者的终身成就的。

而在坎曼尔诗笺的问题上，重要的是，郭的这一学术失误是否由学术道德的缺陷所导致。

用大白话说就是，郭是否明知是假而宣扬为真。

我们很遗憾地看到，很多人，河里的某兄也在其中，对此的判断相当粗糙，这种粗糙我也很难说清是无心还是有意，下面就把他们的主要攻击点列出来：

1

这就是论者的外行了，简体字本不是从天上掉下来的，而是对民间流传的俗字进行确认。

很多流传千年的俗字，同今天的简体字完全相同。而唐时对于俗字流传的情况，已经出现了专门的 干禄字书 ，对正字，俗字，通字进行区分。 我以前也提到过。链接出处

2 坎曼爾詩箋中《卖炭翁》一诗，郭将之与敦煌写本对勘，有近十处异文，都同于今本，而不同于敦煌唐人写本。这应该是作伪的证据之一，

其实呢，郭是用坎曼爾詩箋与四种古本进行对勘，除唐写本之外还有宋元本，是唐写本与其他版本不同。虽然唐写本年代最早，但并不意味着必须与它为标准。因为古诗流传常有多种版本，如果不理解这一点，就无法解释宋元本的不同如何产生出来。也就是说，这完全可以解释为唐写本来自一个源头，而坎曼爾与其他三种来自另一个源头。

对于考古文物鉴别而言，这本应是个常识。比如说易经经文，今本与汉朝帛书本文字上有很多不同，今天的研究者普遍认为今本为正，如果哪里出土一种易经，经文与今本同而与帛书易，绝不能单凭这点就断言其为伪作。

至于说但郭沫若却由此得出诗签直可称无价之宝的结论，这个由此，更是有点莫名其妙，

郭在文本推勘完毕后，又对笺文末尾的 坎曼尔，元和十五年抄 一句进行评论：

这个无价之宝的说法，只是一个单纯的判断，并没有以异文为推断的根据。由此二字很有误导读者之嫌。

其实，要说明郭的判断并非荒谬可笑，一个事实就够了：

郭去世后在其全集的出版过程中，一直认为坎曼爾詩箋为伪作的张政烺先生向当时的考古所所长夏鼐先生陈辞，要求不将郭的此文收入郭沫若全集中。

也就是说，即使郭判断失误，这个失误是一个普通的学术失误，而不能证明其学术道德有亏。

题外话

近年来的主流意见认为坎曼爾詩箋是伪作，我读了相关文章之后，也倾向这个观点。

但论者的论述也不是完全没有问题，2000年发表的《坎曼尔诗签真乎伪乎》对此有总结。

关键在于，论者以为完全没有问题的，都出了问题。

如论者以为詩箋中汉人一词是个证据--- 宋以前少数民族没有用汉人称汉民族的，反对者在很多史书中都找出了反例。

论者花了很多篇幅论证詩箋中欣赏一词是个证据---唐诗中故园欣赏竹的欣赏应该读为欣--赏竹，而忘记了陶诗中早有 奇文共欣赏的说法。

这里说这些，并不是要说坎曼爾詩箋不伪，而是说论者以为可以成为铁证的简体字，词汇方面的论证根本不成立，这些东西不足以说明郭学术道德有亏。