主题：【文摘】战 天 京－－谭伯牛　 -- 出尘

>>>>>>>>是，我有些武断。但是，白氏不听调遣、殴打后勤官（杨坊）、入室抢劫（数万两），又从清军叛变到太平天国，劣迹斑斑，怎么也不敢让我相信他会是一个好将领。所以，我就武断地认为他不如戈登了。

据我所知白齐文和清军闹翻完全是李鸿章一手制造的。主要手段就是存心克扣他的军饷，您也知道所谓常胜军也就是雇佣军，连喊着“忠君”口号的湘军到了兵临南京的时候尚且三日无饷都打不了仗，何况是赤裸裸地为了军饷而来的雇佣军？李鸿章一面指使克扣了白齐文的军饷，一面命令白齐文会同曾国藩进攻天京。您也知道，李鸿章明知道曾国藩绝不愿旁人插手进攻天京一事的，而且曾国藩两次回复要求调回白齐文军。但是，李鸿章视曾国藩的回信若无物，在扣压军饷的情况下继续催白齐文赶往金陵(我必须指出，白齐文在没有得到军饷的情况下已经依照指示如期启程)，至此您已经可以看出，李鸿章的命令完全不是出于军事需要，当然他更不会愚蠢到打曾国藩的脸。(如果白齐文真的按照命令到达天京，而曾国藩此前已一再强调拒绝常胜军参战，您想李鸿章怎么收拾？)他显然早有把握常胜军必定违抗命令。果然，始终没有收到欠饷的常胜军将领们“一致拒绝在欠饷未发清以前开拔”，这时李鸿章又指使吴煦告发白齐文屡次爽期。您可以看到，一切都在李鸿章的掌握中。接着，李鸿章指使杨坊通知白齐文到上海取饷，待白齐文的代表到后，又改口说要确定常胜军启程赴天京的日期并且找保人作保后方可取饷。基本上这纯属刁难，因为李鸿章很清楚白齐文对打天京是起劲的，否则之前不会在欠饷的情况下启程。他更清楚他的要求是常胜军不可能接受的，理由同上。在这种情况下被一再欠饷的常胜军强行取走了杨坊通知他们去取的饷(我们姑且相信李鸿章关于使用暴力的说法，因为白齐文本人否认他使用了暴力)，接着李鸿章就计划将白齐文革职，而且下令“按中国军法惩办”。请注意白齐文此时已经签署了类似加入中国国籍的文件，因此理论上清政府有权力将他按中国军法法办。然后就把白齐文扣押交给了英国看管解往北京----当初英美一同推荐白齐文当统帅是为了抵制唯一有力量与英国抗衡的法国，而现在目的已经达到，下一个目标就是把白齐文再挤掉换上英国人。。。。。。这以后的事情我就不再详细说了，总之当时白齐文认为受了冤枉，直接把状告到恭亲王那儿，而恭亲王最后也承认处置失当，同意撤销对白齐文的指控，并且据白齐文本人宣称已经得到总理衙门的复职意见。(这也是合理的，不管实际曲直如何，既然承认白齐文没错自然应该复职)，但是李鸿章由于美国想把常胜军变成所谓的“中央??”而坚决反对白齐文复职，这时已经和英国绕过总理衙门把戈登抬了出来。对白齐文而言如果不能复职那么恭亲王所谓的纠正错误全是空头支票，因为被革职这一事实比任何口头说明更有力地指正他的“过错”。在投诉结果得不到执行变成一纸空文的情况下，李鸿章留给他的出路只有以很不名誉的方式灰溜溜地回国，同时也意味着他作为军人的荣誉和前途全部化为泡影。作为一个万里迢迢来到中国又能爬上那个地位的将领当然不就此不明不白地葬送自己的一切，(实际上常胜军的“夺饷”已经不是白齐文的个人行为，就算是无产阶级的工人同志被资本家欠了血汗钱后又遭耍弄也可能群起暴动何况是资本主义的雇佣军？因为欠饷而哗变在湘军也不是稀罕事，别说打伤一个后勤官，就是集体叛变也不是一两起。何况白齐文认为自己蒙受冤枉后并没有立刻叛变而是选择上北京告状，但是恭亲王又给了他一张空头支票最后仍然是叫他一无所有地走人)，总之白齐文的一些行止显然都在李鸿章的精心策划中，本人以上所做的只是非常粗疏的考证，但李鸿章有意整白齐文却是不争的事实。一个以美国式头脑进行直线思维的军人落入李鸿章的蛊中最终成为李鸿章与美国之冲突及英国的利益需要的牺牲品后因为不甘心就此葬送自己过去和未来的一切而选择一种认为可以体现自己价值的方式，本人不认为就可以作为他不是一个好的雇佣军将领的证明，倒过来说如果戈登处在白齐文的处境上，我不吝以恶意推测他也存在相同作为的可能。

〉〉〉〉〉此一时，彼一时。李鸿章初到上海，就被太平军的洋枪洋炮镇服，并积极推进对常胜军的管理、授权等事，以求寻得制胜之法。所以，在那个时候，李鸿章对死去的李秀成反唇相讥，说太平军也借助洋人，还是可以理解的。

太平军也借助洋枪洋炮是事实，而且在一个时期内(太平军东征以后，淮军成立以前)，太平军的火力比清军强也是事实。可是太平军也曾仰仗洋枪洋炮，却不能作为太平军也仰仗洋人的证据。(在号称“无日不战”的太平战史相关中外文献记载中提及有洋人参与太平军战役者不过屈指可数的数次，而且参战洋人皆数以十计或数以个计)窃以为，引进洋枪洋炮与引进洋人的区别是很大的，二者是不可同日而语的。

〉〉〉〉〉〉谭嗣同之语固然不虚。但是，湘军将领的田宅资产是否都从南京得来，却需仔细考察。曾国荃是否所得独多，更需要仔细考察。鄙书最末一章为《曾九暴富传奇》，不知numzero兄看了有何指教？

基本上偶是同意《曾九暴富传奇》的说法，事实上湘军的高级将领虽然并不阻止甚至是纵容鼓励部下抢，不过自己不抢或抢得较少的却很多。这主要是他们用来激励士气的一种手段而不是用来为自己积聚财富的一种手段。

然而，曾国藩称在南京未得大量财宝是我不能相信的。

第一，南京城内大量财宝到哪里去了？湘军在天京城内烧杀十日，如果说光顾杀人放火却不去抢财宝，我认为着实不尽情理。何况据记载，天京城内凡不能挑担着湘军俱杀之，试问湘军留挑担着何用？我的理解是为搬运财宝。

第二，《李秀成自述原稿》中有李鸿裔亲录曾国藩讯问李秀成的问辞和供辞，问辞有―条：“减少窖瘗金银能指出数处否?”而在曾国藩刊录的《刻本》中，不仅未录供辞，而且把问辞也圈掉了。试问湘军如果不是发现了许多“窖瘗金银”，又怎谈得上“减少”？而询问减少金银在何处，目的难道不是为了掠得？这且不论，只说如果李秀成答，天京本就很少金银，曾国藩又何必删去？李秀成的回答不恰恰代他释去了天下人的疑问么？

最后，我想说，我不认为戈登比白齐文在人格上高明多少，理由当然是他在苏州杀降中的表现(考证见http://www.cchere.com/article/190016)。白齐文是为利而争，是在“清朝对我无信无义”的情况下才作出“我对清朝不义”的举动的，而戈登在苏州杀降中的有意不作为可以视为“过失杀人”，杀的却是替他立了功劳又信赖着他的人。