主题：【原创】那年庐山（十六） 夜会 -- 史文恭

可以做为论文集，可以做为历史观点集，都没问题。

但是如果老兄觉得某个人的个人文集属于历史真本，我想这里面体现的倾向性也太明显了。

至于这个

第一史文恭也说了，我们也都知道，这事儿目前没有“全面史料”，而我觉得的史文恭的论证还是挺好的，怎么说呢，至少我没看到比这个更好的。

所以我才建议老兄写个对台戏啊！！我相信老兄的大才足以完成。

而至于这个

很明显，往一边偏的东西我们都看得太多了，多到几乎没什么可信的程度了。

而所谓“几乎都损遍了”，我这样理解，那是因为之前的各方观点，都把自己支持的人物过分英雄化了，支持彭总的如此，支持主席的何尝不是？我觉得从其他的角度来说明和理解这些人物呢，在我眼里算不得损，当然也算不得“损遍了”。

至少在我心里，彭总的地位没什么改变。

另外老兄所有的质疑，是否都太“高屋建瓴”了？即使自己不写出系列的对台戏呢，我觉得反驳的时候以反驳史文恭的论点论据为好，把他“裁剪”掉的历史举出来，让大家都看到他的“谬误”，效果更好。

hoho，说到底，老兄看不惯这系列文章，最终也是因为对方观点影响了很多人吧，如果是个没人看的，估计也没空理他，如果不想“谬种流传”呢，不妨考虑下具体而微的现实做法。

我等历史小白其实不太能领会“高屋建瓴”的好处的，自然也就更不会因此改变自己的观点。

找一个对庐山会议有所耳闻而所知寥寥的人来看史文恭和老兄分别的言论，他会倾向于哪个？老兄明鉴。