主题：闲聊帖，关于党史的细节 -- 史文恭

史教头的推断逻辑链条：

1。那时毛泽东脾气不好。证据：发脾气要打弟弟。

2。毛泽东一手创立井冈山根据地。因此对于根据地的感情要比彭德怀深。论据无。

3。因此彭德怀失掉根据地，毛泽东不应该心平气和地安慰彭德怀。

作为八卦，逻辑足够好。但是作为历史文章，我很怀疑教头的人物心理推理，是否能够成立。

但是教头有证据。康克清的访谈说：毛泽东因失掉根据地而大发脾气。

不说那些党史文章作者是否知道康克清的文章，或了解毛是否就此事发过脾气。或者知道这些后也没有重视。但是康的回忆中，毛发脾气只是因为失掉根据地。他是否在抱怨之后又安慰彭德怀。康没有说。

因此，这里同样存在九兄等朋友所指出的史料解读问题。我也可以猜测，那些党史作者知道毛大发雷霆的事情，但是认为这与主旨无关，因为彭决心夺回井冈山，而毛在脾气之后，在朱德和陈毅的劝说下，也会安慰彭。但是史教头认为这个细节很重要。并据此认为这个细节会影响毛的形象。再加上这一段话，教头之意，呼之欲出：

。

康文的重点在于表达：

说句不中听的话，谈论伟大人物的脾气，这是八卦小报所喜欢的内容。严肃的历史不会纪录。因为历史是诸种社会力量的综合结果，与个人脾气无关。历史上倒是有冲冠一怒为红颜的大家伙，不过相信他的人不会很多。

今天每个理性的人都应该了解，共产党的领导也是人，也有喜怒哀乐。甚至会骂娘。毛当时的脾气，哪怕很坏，也不会影响他宽慰彭，更不会影响他的伟大形象。

只能说史教头十分多虑了