主题：看图说话，现实 -- 百年

1、你说有人受损，那么我假设有一个公平价格A，实际得到价格B，那么A和B的比较才有是否合理的结论。

你又扯到谁来决定A。的确谁来决定A是一个问题，但是和这个假设本身没有关系。

如果有一个第三方来评估一个A，你是不是也要说这个是政府影响之下的？

这样就根本没有讨论的基础，或者谈判的基础。

正如强拆的双方，双输。

2

从逻辑上，如果你认为政府是邪恶的，法院和政府也是一条裤子，那么是否按照法定程序来和受损的人数或比例没有关系，唯一的影响是受损的时间快一点或者慢一点。

首先我认同，应按程序，否则是不正义的。

其次，我不认为“合法私人财产”是神圣不可侵犯的，走完“程序正义”强拆没什么不可以的。

另外，文中并没有证据怎么程序上不合法，最多是政府企图影响司法，加快了某些程序。

如：说4S店没有得到通知，这个论点只有4S店员的口头证据。 那如果法院拿出一个通知送达单出来是不是比4S店的口头证据更有效力？

我的意见是

1、程序合法是必要的

2、从新闻报道中没有证据证明有明显的程序不合法。（我不太相信，一个法院的副院长+执行庭庭长，在面对一个可能影响很大的强拆任务时候，会不把必要的程序走完）

3、我也不认我“合法的私人财产”就是神圣不可侵犯的，在多数人利益并且合理补偿条件下是可以征用的，无论是从感情、道义和法律上来说都站得住脚