主题：【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎
[SIZE=3]四 对以上理由的辩驳[/SIZE]
1
三皇结构与三才结构的对应关系是未加证明的，
而同样的 三X 结构者 还有 三一：天一，地一，泰一。
为什么说与三皇对应的应该是三一而不是三才呢？
首先，泰皇之泰是泰一之泰，而不是天地人之人。
这是一个简单而无法忽略的事实。
其次，从三才结构出发，人皇最贵难以理解，而从三一结构出发，与三一中最贵的泰一相对应
的泰皇理应最贵，这是最自然的理解。
再次，泰皇这样的泰X结构中，作修饰语的泰义为大，极，概莫例外，在古文献中从来没有一
个泰X的可以解释成人X的用例。
详见 尘埃落定-- 泰皇最贵，泰一也最贵 链接出处
和 九兄，燕兄，嘉木诸友请进 链接出处
2
任先生关于卦名的解释有误，我已经在 大家来猜谜 一帖中指出
同样地，吕思勉先生的说法里，丝毫没有提及三一，可见其视野有限，囿于三才结构而误判，这样
的说法，合理性最终落脚到三皇与三才的对应关系上，而这种关系的不成立已如上所述。
3
任先生最新的说法值得详细分析，他的基本思路是三人行：
司马贞--郑玄--伏生
其具体论证过程问题很多：
3.1 司马贞
任先生说：
读书人基本全都知道，所以他也就不在自己的文章中特意加以说明了。
我们今天读古籍不如古人多，很多人不知道这回事，所以这里就说明一下。首先说说，谁是“
泰皇”。其实谁是“泰皇”，司马贞在注解里说的很清楚，而《史记》的作者也很清楚。
这是需要强调指出的，三皇五帝的说法历来很多，而且从来没有获得过统一。
天皇地皇人皇之说，与具体列举人名的其他三皇之说，从来都是并列的异说，从来没有
一种天皇地皇人皇与具体人名的对应关系得到过公认。
在唐前就如此，怎么会到了司马贞的时代，竟然会有
当时的读书人基本全都知道
这种怪事出现。
而且，司马贞本人已经说得很清楚了：
称泰皇。一云泰皇，太昊也。
当人皇也，意思就象今天说应该是人皇。这个当字，本身就表明了这是他的推测之辞。
注疏时用当字是非常罕见的，通常都是直截了当的 XX，XX也 句式。
只有注者实在不确定时，才会使用推测之辞-当。
随后，他明确说了，一云....。这里的一云，就是说，另一种说法是.....。
稍微熟悉一点古代注疏家的笔法就知道，
凡是用一云，都是连接与自己前面说法相异的另一种说法，而且是与己见不同的次要说法。
也就是说，司马贞这里的两种说法，泰皇即人皇，与泰皇即太昊，在他自己而言，是没有关系的歧说。
而任先生却赋予这两种说法一种承接关系，说
并用后来尚书大传的说法来证明这种承接关系。这里暂且不论这种承接关系是否成立，要指出
的是，在司马贞那里，这种承接关系是不存在的。相反，这倒是一个很强的证据--证明在司马
贞心里人皇与太昊是不相干的两个东西。
3.2 郑玄
郑玄那里，引出春秋纬和其他纬书,从而引出了伏羲与女娲的关系。而这两方面，
都问题很多。
首先由纬书我们看到，许多关于人皇九头的说法。这些说法多么荒谬且不去管他，需要指出的
是，这个说法与泰皇就是太昊完全不能兼容。
如果泰皇就是太昊伏羲，就是人皇，那么，纵观古代文献，可曾有人说过
伏羲乃九头之身？
在古代文献和出土文物中，伏羲的形象是固定的人首蛇身，如上图所示。
就从这一点，我们也可以知道，说人皇九头者，心目中想的不是伏羲。
(真正说起来，可以对应九头的应该是山海经里所说的
......
相柳者，九首人面，蛇身而青。
其次，关于伏羲与女娲，
如果我们对文献不加鉴别地使用，也可以轻易得出结论：
伏羲就是天皇。
----------世本
注解：
【王咼】即娲
弟：妹妹也可称弟。
上文是说，天皇把他的妹妹娲封在汝水之陽，世称女皇，女娲。
伏羲与女娲的兄妹+夫妻关系是学界到民间公认的，此处女娲之兄非伏羲莫属。
那么，是不是我们可以说天皇就是伏羲？
(难道日本人早就比韩国人还无耻，早就动手抢我们的伏羲了？一笑。)
这是怎么回事，该如何看待这一文献证据，下文会有说法。
3.3 伏生
差，重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其缺，别作章句，又特撰
大义，因经属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之，凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云
。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出于胜尔，非胜自撰也。《唐志》亦作三卷，《书
录解题》则作四卷。今所传者凡二本，一为杭州三卷之本，与《隋志》合，然实杂采类书所引
，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷之本，与《书录解题》合，兼有郑康成注，校以宋仁宗
《洪范政鉴》所引郑注，一一符合，知非依托[案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载
其全书。]二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备，然如《郊特牲》注引《大传》云，“宗
室有事，族人皆侍终日，大宗已待于宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，
犹未采入，信乎著书之难矣！其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春
秋繁露》，与经义在离合之间，而古训旧典往往而在，所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范
五行传》，首尾完具，汉代纬候之说，实由是起，然《月令》先有是义，今列为经，不必以董
仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎于胜之创始。
----《四库全书总目》
这里需要强调的是
这是说，伏生死后，他的弟子各自把自己听到的讲出来，并根据自己的意图去弥合其间的缝隙
。也就是说，并不可靠。
列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎于胜之创始。
这里可以看到，四库全书编撰者对《洪范五行传》和由之而起的纬候之说的评价。
尚书本身从来没有三皇这个概念出现，而尚书大传名为尚书之传，却说起了三皇，这本身就是
一个不可靠的证据。
任先生强调伏生秦博士的身份，然而，由于伏生与该段引文的联系不可靠，这个博士身份并不
能为那段引文证明什么。
相反，我们在吕氏春秋里，可以看到吕氏门下一群当时学者的观点：
其帝炎帝，其神祝融
其帝黄帝，其神后土
其帝少皞，其神蓐收，
其帝颛顼，其神玄冥
今之事，号曰吕氏春秋。布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金。
---史记-吕不韦列传
吕氏春秋是否到了一字千金的完美程度，不是我们所关心的，但是，要夸下这样的海口，
其书中的说法必须是：要么与主流意见相同，要么填补了此前无人论及的空白。
无论是哪一种，我们都可以看到，在讨论秦皇尊号的不到二十年前，秦国的主流学界承认
太昊伏羲的五帝身份。
(需要指出的是，通过太昊伏羲来论证泰皇即人皇，本身也是对从字义出发立论的否定。
因为太昊，太皞，始终与少昊，少皞相对应，其字义无比明确。)
综上所述，司马贞--郑玄--伏生的线路仍然是行不通的，所有将泰皇说成人皇的思路都是不成立的。
- 相关回复 上下关系4
🙂送花献宝 天涯无 字136 2009-02-26 18:06:27
🙂我的总结：泰皇最贵问题的最终版 下 11 丁坎 字5478 2009-02-26 01:18:31
🙂bao! 燕庐敕 字103 2009-02-26 03:43:37
🙂我的总结：泰皇最贵问题的最终版 中
