主题：【原创】也算小结：泰皇、人皇和太一 （上） -- 任爱杰

1。《尚书大传》是否为伏生原意。

丁坎根据清朝的《四库全书总目》的解说认为《尚书大传》不可靠是“伏生死后，他的弟子各自把自己听到的讲出来，并根据自己的意图去弥合其间的缝隙。”

答：如果以这个标准来评判，绝大多数我们现在看到的先秦古籍都是后人整理，甚至辑录的。孔子并没有作过《论语》，但是现在我们说“子曰”并不认为这不是孔子的原意。伏生的弟子把听到的东西讲出来，但所谓“并根据自己的意图去弥合其间的缝隙”这类指控恐怕并无实据可言。而就算他们真的“并根据自己的意图去弥合其间的缝隙”，这些弟子也是秦汉交接之际的人，可见“伏羲对应人皇”在当时这种说法当时便已存在了。

2。《尚书》没有说到三皇，是否《尚书大传》就不能说？

丁坎老兄认为“尚书本身从来没有三皇这个概念出现，而尚书大传名为尚书之传，却说起了三皇，这本身就是一个不可靠的证据。”

答：《史记》从黄帝写起，也没有三皇本纪。那么是否司马迁就不能在秦始皇称帝那段提到三皇？更进一步。《史记》也没直接提到伏羲的名号。但是司马迁在《太史公自序》中却说“余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作易八卦。尧舜之盛，尚书载之，礼乐作焉。汤武之隆，诗人歌之。春秋采善贬恶，推三代之德，襃周室，非独刺讥而已也。’”

这里司马迁说到了《史记》中他自己也没给立传的伏羲，还说了伏羲的事迹。那么是不是司马迁的话也是“这本身就是一个不可靠的证据。”？

《尚书》原有百余篇，伏生传二十九篇，其余佚散。在百分之七十以上的资料缺失的情况下，丁坎老兄有怎能断言“尚书本身从来没有三皇这个概念出现”？

伏生本人是读过完整版的《尚书》的，或许他只是在讲解他读过的却没有留下书面文字的那一部分。

3。关于《吕氏春秋》中太皞的五帝身份。

丁老兄引了《吕氏春秋》中的几段话

于是认为“无论是哪一种，我们都可以看到，在讨论秦皇尊号的不到二十年前，秦国的主流学界承认太昊伏羲的五帝身份。”

答：这几句话是分散在《吕氏春秋》中按月论述四季现象的文字中的。举例来说，“其帝太皞，其神句芒，”的全文为：

这里说的是五行。春天属木。万物生发。古人认为太皞是木德，故说“其帝太皞，其神句芒，”把太皞与春天匹配。这里的“帝”并不是三皇五帝的帝，而是天帝的帝。我在任爱杰:【原创】也算小结：泰皇、人皇和太一 （下）里说到秦国祭祀四位天帝，到刘邦入关改为五帝。古人认为天上不止一个天帝，根据五行流转，季节的不同则主管的天帝也将轮转。所以通俗的译法便是“（孟春的）主宰之帝是太皞，佐帝之神是句芒。”

五方天帝是谁历来有不同说法。例如《春秋纬》中说：“苍帝曰灵威仰，亦帝曰赤熛怒，黄帝曰含枢纽，白帝曰白招拒，黑帝曰汁光纪。”等等。而太皞成为五方天帝之一与其是三皇之一可不一定是矛盾的。举例来说，关圣帝君也是“帝”，被尊为“三界伏魔大帝神威远震天尊关圣帝君”、“忠义神武灵祐仁勇威显关圣大帝”等等。但这并不影响其也是“汉寿亭侯”，又被后人尊为“武圣”。

4。“天”和“太”那个高贵。

丁坎老兄的意见总认为“天”和“太”比较，“太”比“天”要高贵。

答：这可是不一定的。比如说“天子”和“太子”，谁更高贵？

5。人皇九头。

丁老兄说“如果泰皇就是太昊伏羲，就是人皇，那么，纵观古代文献，可曾有人说过伏羲乃九头之身？”

答：我在文中早已指出，司马贞有两种“三皇”说。一是实指“伏羲、女娲、神农”，二是纬书所载的“天皇十二头、地皇十一头、人皇九头”。司马贞并无混淆此二说的意思。倒是丁老兄硬要把伏羲说成是九头之身。而所谓的“天皇十二头、地皇十一头、人皇九头”并不是指他们真有那么多头，而是个数量词。我摘抄的《太平御览》中引用《洞纪》曰：“古人质以头为数，犹今数鸟兽以头计也。若云十头鹿，非十头也。”这里是说人皇有九个人，而不是有九个头。好比说有九头牛，不是牛有九个头的意思。再比如说我们现在说“你家有九口人”，可不是说你家有个长了九张嘴的怪物。呵呵。