主题:【原创】浅说分工和交易 -- 万里风中虎
我说的分工也是指专业化分工,不是任务分派。我的回复说
专业化分工并不是资本主义的特产,而在此前早就有了,你不能不同意吧?基于分工的交易也是一样的。同样依赖交易于分工和交易的德法为什么竞争力不如英美体系呢?你没有回答这个问题。而答案不在于分工和交易,在于对待创新的不同态度。
至于降低交易成本的技术突破,在所谓新经济产生之前早就有了,比如电话的发明,飞机的发明。这些技术突破无疑有利于扩大分工的广度和深度,降低交易成本,但是这些并没有阻止经济危机的产生。如果有什么作用,我认为那就是我回复说的,由于外部市场的扩展而导致经济繁荣期的延长。以信息技术为核心的新经济同样扩展了分工的广度和深度,但同样无法阻止经济危机的爆发。
德法意的竞争力低于美英,我们说的是同一件事,只是角度不同。我所说的是,
这不是一样吗?
不过我看不出这和新经济有什么必然联系。相反,我看到的是两个体系对于“鼓励创新和公平分配”之间的不同取向。
在我看来,新经济这个概念才是奥卡姆剃刀法则应该运用的地方,因为它毫无新意,无助于解释经济危机为什么爆发。
你分析了德法和英美体系在创新上的差异,那么也应该说明德法的资源禀赋与英美的不同,可能无法使用与英美同样的战略。
注:下班前偷空回复了一下,如果冒犯,请老虎原谅啊!
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂先花再看~~~ 乖不乖 字0 2009-03-03 15:12:38
🙂上花+问问题 王树 字180 2009-03-03 15:06:59
🙂最好 万里风中虎 字65 2009-03-06 16:09:38
🙂老虎兄这么快就发贴了?
🙂嗯,分工的概念不一样,顶! 万里风中虎 字2 2009-03-06 16:12:31
🙂送花砸出宝。你们继续掐,我继续砸。 无毒有藕 字296 2009-03-04 18:33:28
🙂感谢送花!不过,真的好像掐不起来啊! 小试牛刀 字170 2009-03-04 20:26:09
🙂这样讨论好啊,花之 蓬莱岛主 字30 2009-03-03 18:39:54