主题:【原创】 杨迪笔下的邓华上将 (之五)邓韩之争 -- 史文恭
杨迪的回忆录对于人物对话内容写的很细,我觉得这不是他记忆力那么好,而是写作的一种形式,把回忆录当故事讲,这样普通读者更容易接受。杨迪的回忆录和任何回忆录一样,不可能百分之百准确,有一些内容是并不准确(比如白沙门岛,杨迪说登陆的战士全部牺牲,而实际是大部阵亡,小部分被俘),所以研究海南战役,这只是一本参考书而已,最好是依据原始档案(电报、报告、总结等)。
但具体到教头所谈的邓韩之争问题,杨迪的回忆录分量就非常重了,因为按照他的说法,他是三个当事人之一(到底是不是这样,现在恐怕也很难搞清楚了,但从邓华和杨迪的关系及所处位置看,他在场的可能性还是很大的),现在随着当事人陆续的去世,他所说的是惟一的直接证据了,但结合各类海南战役的资料,杨迪的说法还是基本成立的。
教头所写的这篇文章,某种意义上是在反驳张正隆在《战将》中的一些观点。张正隆认为韩先楚是海南战役的推动者,没有他海南岛可能就打不下来了,这样一来,作为衬托这种作用的邓华、李作鹏等人在他的笔下都成了坐等上级指示、盲目依靠上级的反面人物了。我觉得这未免把韩先楚拔的太高了,反而有失真的感觉。我个人理解是:韩先楚在海南战役中确实发挥了积极的推动作用,加快了海南战役的进程,但因此就否定邓华、李作鹏等人的工作,甚至把他们描绘成一帮消极的等待者,这是不正确的。
其实类似的事情,在论坛上比比皆是(比如什么彭、林、刘、粟谁牛啊,四大野战军谁的功劳大啊),我这种情绪化的比较没什么意思,还是还原历史,把每个人放在原有的历史条件下,放在原有的位置上去考量,可能得出的结论会更加客观。
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
🙂还是运气问题? 忘情 字230 2009-03-14 00:34:51
🙂这个忘情兄,其实您的这些疑问,如果能看到杨迪的书 史文恭 字100 2009-03-14 01:59:32
🙂我说过,兼听则明 3 忘情 字1153 2009-03-14 03:47:12
🙂关于杨迪的回忆录
😉亲人呐!断箭兄。。。 6 史文恭 字1277 2009-03-15 20:09:26
🙂历史迷雾太多了 西楼客 字22 2009-03-15 21:41:50
🙂问题恰恰在于杨迪的写作方式和真实性问题 忘情 字474 2009-03-14 20:20:06
😉嗯,忘情兄既然看过了杨迪的书就好办了。。 2 史文恭 字849 2009-03-14 09:21:35