主题：【原创】庐山大悲剧 二、纸老虎 -- 造船厂

只是想阐述一下自己的看法而已，也许我跟史教头两个臭味相投的有些共同的观点。也许，就是我的看法跟他的原本就背道而驰。

庐山会议，我觉得，该列举的文献，史文恭都已经列举的差不多了。剩下的，除了没有解密的，就是类似江鸿写的《你所不知道的毛泽东》之类的野史了。所以，我估计你也不可能给我们提出一些很么新证据来。

至于你所提到的问题，

要找寻答案的话，就不能仅仅把眼光局限在庐山会议上。

事物的发展，都有其延续性。任何一个习惯，或者处理方式，都有其发生发展的过程。

所以，我们必须把眼光回到过去，回到自从共产党创立以来的整个共产党发展的历史过程中去。我们可以，从中找出对于各种事件的处理方式，来回答你的问题。

很遗憾的是，你所提到的这三个问题，在共产党发展的过程中，一而再，再而三的被历史回答了肯定的答案。而每一次肯定答案的背后，接踵而来的，都是一次血淋淋的教训。从李德的军事路线，到王明的城市斗争，到AB团，到肃反，到整风，到庐山会议……

史文恭的成功之处，不仅仅在于揭示了庐山会议本身，也在一定程度上，揭示了庐山会议的处理模式，是如何在党内运作的。虽然他并没有，或者还没有深刻的挖掘下去，找出这种模式的根源来。而庐山会议之后的三年困难，也再次证明了这种办公室或者说官僚处理模式运作之后，一定会扭曲党内的民主路线，进而影响到党的运作这一规律。

从你个人的角度出发，三年困难或许是一个永生难忘的，惨绝人寰的灾难。但是，“三年困难”对于共产党来说，并不比412以及接踵而来的宁汉合流，或者长征更险恶，更具有威胁性吧？所以，三年困难对于党的运作的影响，要远比对于人的良知的冲击要小得多。这也是为什么，后来会有文化大革命的发生。

史文恭的另外一个成功之处，是让我们看到了，历史的进程过程中，形形色色的人，处于不同的地位，所做出的不同的反应，最终会对于历史进程所造成了何种的影响。

如果你准备从更深的层次上来探讨这个问题的话，那么还请继续。你如果仅仅要探讨毛在其中的作用，我看，就不必画蛇添足了。领袖的作用，是通过影响其所领导的人而起作用的。国共合作中的陈独秀，肃反中的瞿秋白，反围剿当中的李德，城市运动中的王明，到庐山会议的毛泽东……每一次失败，领导人都负有不可推卸的责任，直接的或者间接的。而接下来党内的处理或者处分，已经直接表明了共产党对于这件事情的反思与决定。这些前领导人其后的遭遇，三年困难之后老毛的靠边站，以及毛泽东传中的失足评论。都是历史事实。不需要您再来提醒我们。