主题：【比较】<<水浒>>国学网与金本的几个小段落 -- 西柠

这里， 分析金本与国学版本的区别， 我理解其实有这样几个方面的问题：

1。 金本是否改写的；

2。 假如是， 他改写的目的是什么；

3。 他是否应当进行这种改写；

4。 他的改写是否成功

第1个问题， 在我和煮酒兄之间看来是没有分歧的了， 我们大致认为金本是被进行了改写工作的， 而且， 我相信， 通过以后的段落比较和讨论， 会有更多的细节加强这一判断。 当然别的网友可能会有不赞成的， 但还没有提出， 所以现时讨论是在我们都已认同第1点的基础上进行的。 这样才有了后面3点。

第2个问题， 他的目的究竟是哪些， 其实是要从全面比较以后得出， 即， 他的版本与国学版区别大都在哪里， 因而才能推知他的目的。 现在我们大致已经对宋江在曾头市段落进行了一个分析和比较， 看出他的改写目的之一是要把他理解的宋江形像灌输给读者， 当然我认同这绝对是金的目的之一。 在金对宋江的改写是“希望能够对后世读者施加影响”， 影响他们一起认识“宋江的阴险狡诈”这点上， 我们是有共识的。此外， 他还有其他的目的， 是从其他段落看出来的。

第3个问题， 这种改写应不应该呢？ 其实这点建立在1， 2两个问题都认同的基础上。 就宋江段落而言， 就金希望读者认知“宋江的阴险”这个改作动机而言， 我认为煮酒兄说得是对的， 对于一部小说的主人公， 他的行动语言反应出他的内心世界是怎样的， 其实应该由读者去进行判断， 批注者应该只进行批注的工作， 把自己的理解也一同摆给读者看， 而不应自己改作， 任意改变主人公的行动语言进而给读者看一个自己理解的主人公形像。

但是对于一些出於其它目的的段落改作(比如我认为金有时希望让人物行动更为合理， 人物性格语言更为统一)， 很可能以前的时代对于著作权啊等等写作道德与我们现在的理解不完全一样， 可能对於一些改作， 大众和读者是采取默认甚至认同态度的。 对于这类改作， 我觉得是做了完善了原小说的工作的， 因而是可以的。

第4个问题， 其实跟第3个问题就我看是有一定区别的。 我理解， 有时即便改作动机我不认同， 但他改作得好， 自己能说得通， 能让人物形像丰满， 或者能使小说更耐读， 那么这个改作也还算成功。 也就是说， 假使金改作的宋江形像非常丰满， 就是一个特别特别阴险的小人， 让人人看了都痛恨， 逻辑上前后情节也自成体系， 那么， 虽然他的这种改作动机我不赞同， 但他的改作时的写作手法依然是高明的， 我也就还认这样的段落是成功的。 仅在这点上， 可能是与煮酒兄有些分歧的地方， (看煮酒兄所论， 似乎即便写宋江写得很好， 只要目的“不纯”也就不算成功)。 也就是表现出来似乎煮酒兄批评金时更为高调一些。 其实都不要紧， 这可能是从判断标准上有一些小差异造成的。

按这几点来品评林冲那个段落， 我们提出的是两种可能性。 假如这个段落最大的区别是有无呼延， 那么改作动机就是金认为没有呼延行文更合理些， 这种情况下， 我完全认同煮酒兄所言， 即， 这样的改作其实反而不够合理， ； 假如这个段落最大区别是像我原先理解的那样， 那么金的改作动机就又是把这个段落套在他的大的“晁宋政治斗争”圈子里去了， 从3动机上我不认同， 从4改作成功与否， 原先我认为是还能自圆其说的， 煮酒兄解释以后， 我也认为林冲没有那样大的遭人嫉恨的嫌疑， 何况水浒中， 即便宋有心机， 那十四个好汉可不是个个有心机的主， 因此， 这样看来， 从4点讲， 也是不成功的。

就林冲放誓箭那里， 我感觉金可能是有那么一点意思的， 不是所有人都走过场， 而是宋江和他特别亲信的人有走过场之嫌(假如承认晁的遗嘱是对宋江即位有一定阻碍， 那么宋江和宋之嫡系必然对此遗嘱及誓箭有排斥， 那么， 安排一个林冲就会加强一些读者这方面的印象)。

当然整体， 从现有段落比较而言， 我完全赞同煮酒兄的观点， 即金对宋的改作， 首先动机上是不够能令人认同的， 另外逻辑上语言上基本是不成功的。