主题：区分邓小平主导的改革和吴敬琏们误导的改革 -- 思想的行者

这个问题我曾经在回复子玉的转帖《理论之清算，开始了？》提到过，我这里展开来说一下

（一）中国需要改革

现在很多人否定计划经济时期中国所取得的成就，官方说法---国民经济几乎到了崩溃的边缘，其实这是不准确的，中国在计划经济时期当然取得了巨大的发展，这可以从国民生产总值每年的递增率看出来，可以从各种工业品的生产指标上看出来，我曾经写了一篇文章---毛泽东领导的工业化，前无古人的经济奇迹。毛泽东领导的工业化确实是农业经济为主的中国的翻天覆地的事情，只有毛泽东才能依靠自己的号召力和组织力让这么大的国家迅速的实现工业化，对于毛泽东的工业化成就是怎么估计也不过分的。

但是工业化的相当的成功的同时，建国以来所秉承的那一套经济模式中的弊病经过几十年的积累越来越暴露出来，当时的中国确实是处于一个变革的关口。

总体上来说，工业化的辉煌成就是代价高昂的，其代价就是第三产业的普遍被压抑，民众的投资热情被普遍压抑。

改革开放以前，中国的第三产业规模非常的小，连一般意义上的商业银行也没有，批发零售营销广告餐饮护理会计律师等等现在的人耳熟能详的产业不是根本不存在就是处于一种飞机低级的状态中

----因为，中国没有市场，因为中国的私人经济处于非法地位，因此中国需要改革。

（1） 计划经济取得成就的原因

从历史上来看，有几种获得过成功的工业化模式

a，英国模式----依靠海外殖民实现资本积累，在资本积累的基础上实行了工业化

b,法国模式----依靠拿破仑战争掌控欧洲大陆资源，抗拒英国资本

c，德国，美国模式----依靠工业托拉斯的组织力量实行工业化

d，日本，三小龙模式----依靠财阀控制下的康采恩和政府对财阀的倾斜政策

e,苏联，中国模式----依靠计划经济的国家托拉斯形式组织资源对重化工业进行集中突破

总结abcde的工业化模式，已经实现了工业化了的国家有三种到达工业化的路径

1依靠民族资本的自由竞争2，依靠民族资本的联合3，依靠政府对民族资本的支持

英国工业化的路径为1：这样的工业化路径是绝无仅有的，因为当时没有一个国家实行了工业化，英国的工业化是在没有太大的外界压力的状况下取得的，因此可以用企业的自由竞争方式实现工业化

法国工业化路径为1+3：民族资本的自由竞争+拿破仑大炮的支持

德国，美国的工业化为2+3：主要依靠民族资本的联合---托拉斯形式的工业联合，政府实行高灌水政策扶持民族资本

日本，三小龙的工业化路径是（2+3）：以康采恩形式的民族资本的联合以及更大强度的政府的支持

苏联、中国的工业化路径是3：主要依靠的是国家的组织力，形成国家托拉斯，政府的支持力度最大。

可以看出，二十世纪以后，导致了国际竞争强度的不断加大，后起的国家要实现工业化要求资本之间的组织和或者国家对资本的支持力度的加大，只有这样才能在外国企业的残酷竞争中存活发展，从而完成国家的工业化

缺乏了资本和资本之间的有效的联结，或者民族资本本身过于弱小，缺乏政府对工业化的有力支持，要实现工业化基本上是不可能的

看两个反例：

印度工业化的失败和旧中国工业化的失败

---印度建国之时，继承了英国殖民地时期的工业基础，虽然这样的工业基础是薄弱的，但是相对于新中国建立初期的一穷二白还是要强很多（需要数字论据，我不喜欢做数字搜集的事，以后再补充),印度政府也想实现工业化，但是没有成功，为什么？1）印度的政权缺乏组织能力；2）印度的民族资本过于弱小

新中国和苏联同样的面临着民族资本实力过于弱小的问题，特别是中国的民族资本实力更加的弱小，但是新中国和苏联最终相当程度的实现了工业化，主要原因就是新中国和苏联都拥有着强大的政权组织能力。