主题：民主的价格 -- yhz

单纯民主的决策水平，只能在常识的程度——当然，一个社会的平均素质越高，这个“常识的程度”也就越高。

但是很多需要决策的问题需要专业的程度，而“专业”与“常识”的差异就会产生楼主所描述的种种问题。同时，随着社会的复杂化和各种风险的增加，“专业”在决策中的分量越来越大——换言之，在决策过程中，有“常识”而无“专业”是肯定不行的。

那么反过来，有“专业”而无“常识”是否可以呢？楼主很精辟地将有“常识”而无“专业”下的决策过程概括为“劣币驱逐良币”；而我们都知道，“劣币驱逐良币”的基本原因在于信息的不对称：在有“常识”而无“专业”的情况中，不对称的信息当然是指“专业信息”。但是在有“专业”而无“常识”的情况下，可以发现，“常识信息”也会不对称，这里具体指的就是：谁能保证那些专家所提供的决策就一定是考虑到社会各方面利益的最优决策呢？产生这个问题主要有两方面的原因：第一，现代社会的决策往往牵一发而动全身，专家不是上帝，不可能精熟相关的所有领域（包括专业领域和日常生活领域），而且在日常生活领域往往“常识”才更有发言权（比如陪审团制度下对于法律问题和事实问题的划分）；第二，与单纯的科学研究不同，社会决策往往也影响到专家自己的利益，优先关心自己利益乃是人之常情，但是这样一来，“专家主导决策”往往就会蜕变为“专家利益主导决策”了。再等而下之，如果有人想要左右决策，究竟是收买专家的成本比较高、还是收买选民的成本比较高，恐怕是一个值得研究的问题。

换言之，如果将“常识”作为轴线的一段，“专业”作为轴线的另一段，可以发现，“决策”这个点无论靠近哪一端都会有“劣币驱逐良币”可能。那么为了避免这种情况，可能的做法就是在决策系统中保持“常识”和“专业”的平衡，以及两者互相的制约——也就是checks and balances的精神。

不过要做到这一点，首先要保证：产生“常识”的系统能真正反应民意，产生“专业”的系统能真正反应专业知识——这一点说起来简单，但要真正做到却不容易。