主题：【讨论】各地希望小学大面积荒废 央视调查尴尬现状 -- 东晓山

到2010年人均收入能达到5000美元那是很好，问题是人均收入水平提高到这个水平究竟和人口政策是什么关系？是因为人口政策控制了人口增长才达到这样的人均收入水平？还是因为人口增长才达到这样的人均收入水平？人口增长具体如何提高人均收入水平？

人均收入5000美元意味着有的人收入高于5000美元，有的收入低于5000美元。在目前中国的这种就业水平下，人口进一步增加在总体上只会增加低收入者数量。随便举例来说，更多的人均收入在3000美元的低端收入者的增加，对于人均收入达到5000美元究竟起到什么作用？

特别是现在在经济危机的情况下，大量（好像说是2000万）人员失业，是以最明显的形式说明了劳动力不是任何时候都能发挥效益的了。如果这时人口还要更多，究竟往哪里去安排？

所以说，如果到2010年我国人均收入水平达到5000美元，除了中国人的努力之外，人口政策控制中国人口没有过快增长也是根本重要的原因。

关于学校荒废、老师失业、农村空虚等等这些事，难道就没有人注意到这其中出现的积极一面吗？这意味着改善人口居住布局、改善人民生活水平、改善总体环境的机会。

我记得看汶川地震的图片时，就觉得那里的镇子看起来都差不多，在险峻的大河岸边有一点平地就形成了一个小镇，交通、生活都不方便，更不用说那里本来就是地震多发区。实际上那里本来就不适宜人口居住，但是人口那么多，增长那么快，也没什么别的地方可去。当然我们也说说全国援助花大价钱建设新汶川，这种事没有普遍意义。

实际上在全国范围内，这样住在地质灾害多、风沙、荒漠、缺水、影响自然生态等等区域内的人口还有很多。出于提高生活水平和生活质量、保护和改善环境方面的考虑，在很多时候，最有效的方法就是移民迁居。单纯往这些地方进行投资来进行改造环境，耗费大，效果差，并不可行。

很明显，从整体上来看，影响移民最根本的因素就是“没有什么地方可去”，如果全国勉强可以住人的地方都是满的那当然就不可做到了。当然，也有人提出大规模向国外移民，这种事，美好而不现实。还好现在，一方面城市化吸收了大量农村人口（这里面就有城市控制人口的因素），另外一方面，由于人口控制使得农村人口没有大量增加，这样才有很多地方可能空出来，有条件进行人口居住布局总体规划。

看待同一个问题，如果愿意从多方面看看总是能够多认识一些东西的，这其实是个观念的问题。人口增长论者对任何人口减少的情况都非常反对，认为人口减少本身就一定是错的，根本不愿意考虑可能存在其它方面的利弊。对我来说则是具体问题具体分析，没有什么是一定的，中国长期人口最多但并不是一个强国，人口稍微减少一点也并不意味着会变弱；农村由人建立起来，荒废了也并不一定是件坏事。我并不是说人口减少就一定好，而是认为综合考虑中国目前的情况，人口减少对人民生活水平提高及中国整体发展更有利一些而已。