主题:分析:国务院四部委研究开征物业税 -- 陈经
你说反正内环的地价早已收了,现在房价那么高,
政府再来收物业税更好。一个鸭子拔两道毛,
不行么?行,后患甚大。
这样做的话,一个是上海政府要得罪上海有房的老百姓,
这些老百姓包括上海市政府里的各级官员。而且官员们
大多数在好区有好房。为什么说这个物业税会得罪那么多人呢?
因为以前七十年土地出让金已经收过了物业税。
(这里要说明一下,在美国,物业税称为Property Tax,
这是对土地征收的,而税额又是跟土地的用途联系的。
比如,空地,造房子的地,造店面的地,做停车场的地
等等。这个地属个人所有,登记在政府的档案里,政府
要为个人拥有的地(Property)提供服务,这就要收税了。
而在中国,这块地是政府的,个人是租了七十年使用期。
而且用途费用也已经包括在内(商业地产,工业用地和住宅
用地的土地出让金各有不同。所以,如果套这里的规矩的话,
政府是不能再对收过土地出让金的地再收物业税的。)
现在再收,这法理上根据不足。有人说了,政府要收税,
还要讲什么法理不成?我看还是要的。一个合乎法理的税收,
达成社会共识,征收起来成本低,社会稳定。一意孤行的税收
政策,征收起来成本高,社会动荡。当然,也不是说决不能实行,
也许实行起来后再宣布一下不折腾了事。
其次,收了物业税,再要高价卖地就难了。以上海为例,南汇
刚刚并入浦东新区,为什么并啊?就是要卖地。一个南汇有两个
新加坡那么大。实行物业税,这些地还能卖高价么?你拔第二道毛
的水都烧好了,还指望鸭子进来让你拔头道毛啊?
再讲,开征物业税会有利于无房户的想法也是一厢情愿。你想在政府
头上拔毛,岂不是与虎谋皮么?我们这里的物业税,越是后买房的,
物业税越是高。因为关于物业税有两个法。一个是定房价的百分比,
另一个是每年的物业税涨幅不准超过多少。比如,十年前,一栋房子
三十万,假定物业税是$1,500,这栋房子现在是六十万,物业税不是
$3,000,而可能是$1,700,因为它的年涨幅是规定的。但是,现在
买新造的房子(旧房仍旧跟旧的税),如果是六十万,则税就高了,大约会到
$3,000。(我讲的是纽约市,它的物业税较低,但另外有市税,按收入交)
如在别的地区,可以很高,也可以很低。从这点就可以看出,
这里的老百姓很老到,时时刻刻防范的都是政府。不象中国的老百姓,
总以为政府天天想着老百姓的疾苦,希望政府发给大家金元宝。
总之,我的看法是,东山老虎要吃人,西山老虎也吃人。清廉高效的政府是老百姓最大的希望。其次,
指望发展,而不是指望停滞。凡是要发展的地方,卖地财政本身
在这个发展阶段无可非议,关键是卖地得来的钱不要贪掉,费掉。
一个完满的方案是以个城市发展七十年,当地卖光时,续征地租
或物业税以支持城市的维护。
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂想拿钱在先有地方政府债券啊 1 小飞马 字416 2009-05-25 22:39:57
🙂一句话:主要是政府从高房价挣不着钱。压低房价是副产品 rtf0 字0 2009-05-25 19:09:56
🙂想买房的人太多,二手房降不下来就收更多物业税 11 陈经 字472 2009-05-25 09:25:36
🙂这就讲到品牌效应了
🙂别随便解释 2 broom 字410 2009-05-25 20:23:22
🙂共有公寓交的Property Tax 元江 字202 2009-05-25 20:56:44
🙂共管公寓要交"Property Tax"的。交给政府,每 rtf0 字78 2009-05-25 22:21:36
🙂看看链接就知道共有公寓的物业税是怎么回事了。 元江 字68 2009-05-26 14:17:33