主题：【原创】莫把西河当花剌子模 -- 人间树

九霄看到了人的多样性的一面并希望河友尊重这种多样性，但九霄也应当看到硬币的另一面。即你也应当相容别人对这种宣言式、这种相对过激的反应的不满——只要别人的“不满”言行还在合理的范围内。

比如说我，我就属于你所说的——

关于新疆暴行而引发的争论，我不熟悉，也没有跟进，只是旁观当送花党；而以江城忘情二人而引发的争论，我也没有参与。但是我的确对江城的“告别宣言”感到不适。因为——实话实说——根据江城的“河游历史”（部分是其他河友介绍的）而形成的判断，这不是一个以“告别”为目标的宣言，而更多地是一个以告别为名的辩论为实的“宣言”，也即是江城的辩论方式的一部分。

而事实上，这个“宣言”的确也起到了辩论的作用。在九霄你及其他几个“挖坟党”河友认真追溯整件事情的过往之前，江城的宣言的确成为了动员舆论来支持自己的方式——而且是以本人甚至本人友好的“信用”而不是“道理”来动员舆论，从而达到增加对自己的支持面的一种手法，不管它是有意的，还是无意的。

而这种手法是有其负的外部性的——它是以在更大范围内伤害群体（西西河）稳定为代价的。它归根到底并不是一种真的“就事论事”的方法，而是一种“就情论事”的方法，我还真的是看不起的这种做法。

作为以人为单位的辩论，我更崇尚直接的、友好或针锋相对的辩论；作为一个有规则约束的群体（西西河），如果对手真的有越界违规之处，那完全可以诉求于群体现有的规章制度；甚至你也可以通过进谏、征集群众签名、滚钉板来请求更新规则以保证在今后更好的辩论环境。但把“离河”作为辩论手段之一，实质上就去打铁手和大家共同遵守的这套规则一个耳光：我要以制度外的方式方法，来达到制度内的辩论目标。 它是以自己的信用为引信，并通过自己的友好放大，以西西河参与群体的整体稳定为代价而推动的。这跟这一段西西河发生的另外一些事件，在本质上是一样的；我既然反对那些，我也反对这些。在此事中，我也有朋友支持江城，但我的看法并不会因此而改变。

我当然赞同九霄你所强调的个人选择。西西河不是一个是非对错的终极裁判所，西西河只是一个人群的组合，而且是具有不同影响力的人群的组合。所以，就个人而言，离开就离开了。离开是对正在进行的辩论或者已经进行的辩论、尚未进行的辩论的一种退出机制。离开了可以自由自在，离开了也可以什么时候有空了再回来。离开时发表一个愉快些的，或者中立的，或者不那么愉快但起码不要把事情往极端推动的宣言，都是可以接受的。河里就有很多人发表过短暂离开的声明：工作忙不能来了，要学车不能来了，抱病不能来了，要搬家不能来了，要结婚不能来了，要去买彩票不能来了。。。。这样的宣言，都是“个人选择”，受众仅在自己及友好之间，保持了联系也令人愉快。

但另一面的做法是，把“个人选择”变成了“群体选择”，让“群体选择”为自己的个人选择买单。那么个体选择当然应该尊重，但也请尊重因你而受影响的群众。尤其是你的“个人选择”是在现有的群体框架可以解决的可能性之下时，请不要为了“个体选择”包含的目标越过一般的群体框架而去调动对自己有利的舆论对抗。

对于新疆的事情，我没有动机去发言，不是因为自己不关心，而是因为知识不够。我这个发言不代表我对新疆的观点。同时，我跟江城及忘情河友也没有什么个人来往。我也更不是希望江城河友离开，或者说“既然江城你发表了这样一个宣言，你就应当守诺离开西西河”；我没有此意，我也相信江城会重新回到西西河。

但作为普通河友之一，我真诚地希望，江城或者其他河友，以后不要再采用这样的方式来参与辩论了。这种辩论方式，只是要求在更大的范围内以西西河及它的参与者为了自己的感受而来买单。 起码它是让我或赞同我的网友感到不适的，我个人不支持这种做法。