主题：【原创】媒体·言论·普世价值（一） -- 梦秋

您关于政府控制媒体的说法

我在这里（链接出处）已经做了解释。在这个问题上，希望我们之间的分歧并不大。

关于德国媒体修改对朱维群的采访记录一事，我认为是一种阉割：即删除了朱文当中最为鲜明的观点。这种做法对于每一个记者来说，都是难以接受的事情。但是这里有一个背景需要注意一下：阉割文章通常发生在编辑部之内，发生编辑和记者之间。也就是说，编辑对于文章的修改，通常会被记者理解为一种技术性的修改。当编辑阉割一篇文章的时候，除非记者坚持认为被阉割的观点非常重要不能修改，否则，这种争执最终会以记者妥协，与编辑达成谅解告终。我认为德国记者未必能够同意自己的采访被阉割，这和我希望我的文章不被阉割一样。但是在最后，还是以向编辑妥协告终。至于对这种阉割的厌恶程度，彼此应该都是一样的，并不存在我对德国媒体和国内媒体的区别看法。如果我前后说法有矛盾，只能说是我自己行文不严所造成的。

朱说起金瓶掣签等历史，的确紧扣了德国记者的采访主线。德国媒体对这些东西的阉割，我举的例子从技术上来说没有什么说服力，这个我承认。容我在此狡辩一句：德国记者的提问，其主线更加集中在现实而不是历史的层面上。这是一个预设立场的问题：德国媒体可能刻意回避历史，以便让他们的立场从逻辑上能够成立。为此，他们需要删除朱的答复中涉及历史的内容。

最后，反共反华的意识形态，在西方国家当中的普遍流行，跟媒体推进密不可分。两者之间的关系，可以称为互为因果。张丹红的事情就是一个典型事例。媒体的反共反华言论，造成社会反共反华意识流行，从另一方面来说，也造成了它们无法改变原有的新闻出发点，否则就会被自己制造的意识形态淹没。

这个问题对我来说回答起来很困难。我在一个完全市场化经营的媒体，资方对我来说就是长期饭票，我听他们的话，要多于听真理部的言论。相对而言，自由度可能稍大，因为真理部的红头文件并不会直接下发到我的媒体当中。但是，真理部直辖的媒体记者，虽然一言一行均受到控制，但他们能够获得更多的政治资源，取得更多的影响力。利益交换，这也是个毋庸置疑的事实。

媒体是和资方和政治权力紧密结合的。媒体发展到一定程度，就会和资本以及政治权力勾结在一起。有个小道消息，不确实：某报社领导人曾经说过：“我们所寻求的政治支持，来自于党内的那些改革派。读者对我们的支持，是第二位的。”

这句话很能说明问题。