主题：【原创】【老兵故事】我对毛泽东时代晚期的一点回忆 -- 老兵帅客

这个一定用得过于极端了。查理大帝似乎有些理想主义。我不是说你的说法不好，但是不够现实。

就如解放战争之后国内的土改，有一部分受害者并不属于土豪劣绅，成为政策的牺牲品，存在其不完善之处。但是，每一个政策，确实是需要结合实际情况的：如果当时不执行土改，实际上是违背了工农的利益，也就违背了革命的初衷，对当时的共产党来说是不可接受的；而像台湾的土改学习，由政府向地主购置再分发给贫农，在当时的中国是一件不可能的事情：政府没有这么大的财力。等政府有钱了再去购置土地，而在此之前就让农民继续为地主服务？这样子维持以前的生产关系对占多数的农民是不公平的。即使是按照现在的公司制度进行分配，在当时也被认为是剥削，这个资本论里有描述。那么，土地由地主所有，但为农民所使用？对不起，当时的政策是土地国有。所以，从历史的角度讲，当时的土改是必要的，必须的，也是必然的。

从执行的角度上去看，一般有人有所得则有人必有所失，皆大欢喜并不总能找到解决方案。但是这个利益的分配应该是公正的，对一个政权来说，他应该做到保护公平公正的执行，他本身制定的政策也同样应该是公正的。比如德国人没收犹太人的财产是不公正的；土改后把地主的土地全剥夺，连自留地都没有，也是不够公平的（如果这个地主没干别的坏事，比如胡汉三 白毛女之类）。这些就是坏政策，或者说政策中坏的部分。

但是即使是一个好的政策，还需要执行者的明智判断，也就是对好政策的理解能力。事物是多变的，完全照书本，可能找不到完全适合的条款，这就需要执行者做一些调整。可惜的是，现实生活中经常是有过头的事情发生，这个也难避免，机器生产还能出现赝品呢。希望事情都如计划中那样理想也不可能。

回到你的主题：不能为了多数人的利益而牺牲少数人的利益，否则一定是坏政策。我觉得应该是，不能不顾公平的为了多数人的利益而牺牲少数人的利益。也许你已经有这样一个隐含的意思了。