主题：【原创】为什么资本主义无法杜绝腐败兼论如何实行民主监督 -- 任爱杰

搂主似乎想创造一种制度不给人们一点腐败的机会，我觉得这是不可能的，比如一个银行出纳的儿子的了白血病，要一百万他实在帱不到钱，就只好贪污了，难道这种可能性也要杜绝吗。在我的观点里有退路不要紧，但是他们为什么要退呢，退有没有好处，这才是问题的关键，从制度上来说，进的利益必须比退的利益要大，否则社会就完了，也就是说社会的大方向是进，当然局部会有退的现象，但是要付出相应的代价，这样即便有退路但是由于其中的代价使得人们一般情况下不会选择，那么我认为这样一个社会就算是良性循环的社会了。公有制最大的问题是个人财产无法积累，挫伤积极性，腐败倒在其次。

首先，我已经在给懒虫的回帖里说了，除非实现了共产主义，物质极大丰富了，才有可能完全杜绝贪污腐败。实行公有制，实行群众监督是在目前情况下将腐败压制到最小的方法，而且比所谓的“西式民主”要有效的多。

至于您举的例子，我认为是并不恰当的。如果您举的例子成立，那么我们首先要问的是为什么这个出纳会无法负担儿子的医药费？这样转了一个圈子还是回到社会财富分配的问题上来了。这样一个制度的存在岂不是恰恰说明所有制所导致的社会财富分配不公？这样，当然首先要解决这个问题才行，才能够消除贪污的根源。

至于进要比退有好处，我们之间并无分歧。可见我给查理的回帖。

公有制是否会挫伤人的积极性？我以为这涉及到一个赏罚制度的问题。公有制不是绝对平均主义。以前搞绝对平均主义当然会挫伤积极性。人的积极性在目前的社会阶段还是和赏罚制度联系起来的。不过，在私有制度下的赏罚只会因为经济基础的不平等而导致进一步的两极分化。最后导致你所说的出纳为了给儿子治病而被迫贪污的现象出现。