主题：【原创】一篇可以用来观察中国民营企业发展的研究报告1 -- wqnsihs

三、德隆两翼齐飞的扩张模式和混业经营的

运营管理模式及实际执行能力低下必然导致危机

按照企业管理的基本原理来讲，德隆这样的类金融公司应当有三个目标：第一，实现集团的协同效应，实现效率目标；第二，提高集团的透明度，保证对内对外的信息是及时的、可靠的和恰当的；第三，保证整个集团的经营活动符合监管要求和法律，符合公司制定的政策和程序。根据其他国家金融控股公司成长的经验，金融控股公司必须减少运营风险，规范管理流程，强化治理结构。本来实现控股公司经营其最大的作用就在于整合分散的资源，以规模化、大型化和完善化的功能来提升竞争力。也就是说控股公司的运营管理核心是：共享信息；整合资源；协同动作；系统竞争。

但从实际情况来看，德隆无论是运营理论还是实际操作都没有遵循起码的经营规律。

1、德隆危机的内在必然性

（1）、德隆危机的根本原因是实业与金融业混业经营的发展模式和多元化经营策略的错误

德隆的战略目标和其他民营企业一样，是要“做大做强”，其模式是以实业和金融为两翼，互相配合，共同前进。

早期的德隆通常的做法是先控股一家上市公司，通过注入优质资产增发或配股，获取资金，投入下一个收购项目；或者通过操纵股市，从股市上获取不当利润，投入产业发展，提高公司业绩，然后再融资进入下一个循环。这是一种资金利用率非常高的运营手法，通过杠杆作用，充分利用资本市场的融资功能来壮大自己。

但是，随着德隆规模的扩大和股市再融资功能的衰竭，直接融资已经不能满足德隆的需要，只有开始依靠大量银行贷款才能维持不断扩张的资金需求，支持其发展战略。因此，这时德隆通过将持有的法人股抵押贷款，或者通过所属公司互相担保贷款来解决资金问题。例如，湘火炬、合金投资、新疆屯河3家公司的债务规模在德隆入主后均大幅度攀升，对外担保额均超过了净资产的100%。

随着德隆在银行负债的上升和其业绩不理想，继续从银行获得贷款的可能性越来越小，德隆为了维持其局面，不得不把注意力转向控制金融机构。德隆先后介入信托、证券、金融租赁、地方商业银行、保险公司等金融机构，以各种项目及关联公司之名，从这些金融机构中套取资金。在银行贷款越来越多的情况下，德隆的产业整合因为项目选择失误和管理能力不足而失败，出现严重亏损，银行只能紧缩贷款，德隆的资金链条立刻崩溃。

根据监管部门自2002年年末以来的调查，德隆在整个银行体系的贷款额高达300多亿元，主要在四大国有银行。如果加上委托理财、证券公司三方协议委托投资等，德隆占压的银行资金高达四五百亿元。如果加上非法集资、（在江浙一带，德隆的社会融资回报率高达15%――36％，与其他公司8%－10%的融资回报率相差很大。这一方面表明德隆对资金的饥渴程度，另一方面也体现出市场对德隆开始不信任。）委托理财、证券公司三方委托贷款等，德隆控制资金最高达1200亿。这些资金大量被用于股权收购。

德隆产业整合的资金大多属于长期投资，而80％的资金来自短期理财资金。（所以，每年年底客户为年终结算都要大笔抽走资金，此时德隆的资金都会十分紧张，但到第二年年初，客户的钱一般又会投回来。由于德隆还款及时，回报丰厚，信誉不错，往往还会有更多的钱流回来。德隆就这样一直在众多理财客户中间“短打”，维持着危险的现金流量平衡。）到2004年初，围绕德隆的产业整合业绩的质疑和央行银根的收紧终于动摇了客户的信心，于是流走的钱98％再也没有流回来，德隆“长投短融”的危险游戏就此崩溃。“长投短融”问题已经打倒了德隆，可能还会打倒一大批民营企业。

从现在公开的资料看，德隆在长期、中期、短期投资组合及其对投资节奏的把握严重不平衡，注重了横向的、内容方面的互补性的投资，如金融和实业产业链之间的互补，而忽略了在投资节奏方面的结构安排，即长期、中期、短期的投资比例结构不合理，长期投资的比重过大，影响了资产的流动性；更多地看到富有诱惑力的投资机会和产业整合机遇，忽视了公司规模高速扩张带来高额负债，以及偿债压力导致的现金流量失去平衡的潜在风险。另外德隆不能对于长期、中期、短期投资组合与负债结构的平衡进行理性的控制，对于资金回收时间的掌握非常轻视。例如德隆大量投资回收期较长的项目，而没有投资适当的短期回收项目，以平衡现金流。另一方面，对于投资回收期较长的项目又没有拉开投资的时间，不能保证资金保持平稳连续供需平衡。因此，德隆一旦碰到全国性的宏观调控，立刻发生资金链断裂危机。

产业横向和内容互补是指将所投资的所有产业当成一个资产组合，计算这个资产组合5年的利润和规模的加权平均增长率 , 如果利润和规模的加权平均增长率大大高于单个产业5年的利润和规模的平均增长率，就说这种产业组合实现了横向和内容互补。

横向和内容互补可以使企业利润和规模的平均增长率波动幅度减少，可以大幅减低企业经营的风险。但是我们对德隆的产业组合进行计算后，发现根本没有任何互补。

2004 年年初，国家加大了宏观调控的力度，德隆所涉及的几个主要行业恰恰在被调控的行业中，一荣俱荣，一损俱损。在国家一系列相关政策的出台后，德隆的金融和实业之间不但不存在互补作用，而且是相互牵制。

　　这是因为德隆几乎把自己所有可以用于抵押的资产全部用于抵押和担保，用以从银行贷款，然后对实业进行并购或直接投资，这样就将德隆控制的金融和实业紧密地捆在一起，当经济产生泡沫时，金融机构较宽松的信贷助长了德隆的实业急速扩张。但当政府进行宏观调控时，德隆急速扩张的企业从其他地方难以筹集资金时，德隆虽然控制了一些地方城市商业银行、租赁公司和证券公司，但是这些机构实力不足，仍要依赖国家金融机构的资金，一旦银根紧缩，这些金融机构为了自保，马上被迫对德隆所有关联企业追索债务，不但对德隆的企业不能起到互补的作用，反而起到了落井下石的作用，德隆立即陷入资金链断裂的困境。也即德隆控制的金融机构对德隆的资金输送在泡沫之时加速了德隆产业的急速扩张，在紧缩时加快了德隆的崩溃。　　

（2）、垄断产生超额利润覆盖资金高成本的假说错误

超额利润率是指高于社会平均投资收益率（一般由国家统计局公布或用长期国债收益率＋行业投资风险收益率确定）的利润率。

唐万新有一个假说：垄断中国的若干传统行业，通过资源整合，控制市场，以取得超额利润，覆盖资金高成本。这个假说是德隆实施产业整合的理论基础。德隆提出“全面整合水泥、食品和机电业等三个产业，同时培育流通服务业、旅游服务业和金融服务产业”，希望通过体制改造和管理提升建立企业核心竞争力，甚至是面向产业的整合能力。但是所有超前的理念如产业整合、战略投资、价值链、全球接轨等等更多是在炒作概念，实际操作却是力不从心，只有做庄炒股票更为成功些。

德隆投资的产业进入门槛都不高，从管理、技术、产品并无独特之处。我们知道经济学里的常识：高度竞争行业是没有超额利润的。按照熊彼特理论：利润实际就是创新，一旦别人学会，就没有利润。任何没有准入门槛的行业，一旦拥有超额利润，竞争者就会蜂拥而至。

德隆产业整合的理论设想首先是对行业进行研究，确定目标企业；然后通过兼并收购或结成战略联盟的方式形成产业的经营平台，在这个平台上进行产业整合，拓宽业务规模和范围，取得行业领先地位；然后获取国际终端市场，提升企业整体价值，获得垄断利润。唐万新曾表示，庞大的市场容量和毫无竞争力的企业构成了中国某些行业的不容乐观现状，那些行业就是德隆重组目标。

但从目前公开资料来看，德隆投入巨资并购企业后，产业整合并没有产生足够的现金流。从机电、食品、建材到金融、旅游等，德隆的战线越拉越长，粗糙地选择收购对象并且不计结果地扩张，决定其长期陷于资金饥渴。

德隆的产业整合模型国际也鲜有成功之例。例如GE虽涉猎范围广，但主业十分突出，并且在不断通过出卖非核心资产来优化资源配置，GE曾经在一年之内卖掉了集团非主业企业80多个。而德隆则是只做加法不做减法。GE多元化的产业不仅有很强的相关性，而且业绩都可达到世界前三名，而德隆则是顺应了国有中小企业放活的潮流，把许多经营不善的国企“拥入怀抱”，因此，从某种意义上说，其收购与其说是做行业整合，还不如说是在投资地方政府资源关系。据说，德隆与许多地方政府关系密切，这种关系的建立与德隆乐于接受地方政府旗下的企业包袱不无关系，毕竟，在转型期的中国，政府资源是一个一本万利的事。

德隆这种运营模式类似于美国60年代声名显赫的李腾工业公司（Litton Industries），就是创造一系列的新技术概念、获得广泛的金融支持，收购几十家上市公司，用高市盈率的资产收购低市盈率的公司。Litton Industries最后管理了几百家分布在几乎所有产业的企业，把一个拼凑起来的壳公司造就成为美国最有影响力的大型资本集团，甚至将控制的触角伸向希腊。但是美国经济一进入紧缩，Litton Industries立即无法融资，资金链条绷断，顷刻灰飞湮灭。

（3）、生产过剩导致德隆产业整合运营模式没有成功的环境

在改革开放初期，中国经济还处于短缺状态，但到了1990年代中后期，中国经济就开始面对新的市场供需失衡问题，从“短缺经济”迅速走到了“过剩经济”。据中华商业中心测算，目前600种商品主要消费品中，供大于求的有513种，而供不应求的商品则没有。

以汽车业为例。随着人民生活水平的提高，近年来我国出现了汽车消费的热潮。汽车行业还有长期投资的价值吗？ 国家发改委员副主任张晓强已经提出警告：预计未来5年中国的汽车生产量将大大超过需求量，希望银行和汽车企业正确判断市场。

放眼看去，在非垄断行业，找不出一个行业是具有稳定而长远发展前景的。在高科技、产业化的条件下，商品过剩、服务过剩，产能过剩，这是市场经济发展到一定阶段的必然结果，而且这种过剩还是一种全面、普遍、长期存在的现象，是市场经济的常态。产能过剩，是我国目前经济上一切问题的总根源。

产能过剩的外在表现就是市场饱和，市场饱和必然导致企业间的竞争趋于白热化，最终使企业利润率呈下降趋势。在产能过剩的市场条件下，激烈的竞争使得任何一个企业的利润率都很难维持一个长期上升的趋势。缺乏利润率长期上升的预期，在市场未饱和时期行之有效的价值投资理念（德隆的产业整合就是一种典型的价值投资理念）就已经失效，这样金融对实业的投资就难以实现长期、稳定的回报。

近几年我国宏观经济持续向好，GDP增长率在全球一枝独秀，但股市却一头向下，因为产能已经过剩，GDP越高，意味着新增产能越多，企业间的竞争就越激烈，各企业分到的平均利润就会越少。可以预见，投资的增加在今后会形成极为庞大的过剩生产能力，制造商的利润会更薄。所以德隆产业整合模式完全没有成功的可能性。

（4）、违反起码的企业运营规律：利润来自增值

向宏与唐氏兄弟的战略是：涉猎几百家公司、几十个行业，分成金融板块、实业板块，在实业和金融业两个板块间建立起防火墙，每个板块可以吸引各自的国际战略投资人，构成一个“中国特色的金融工业集团”，这种模式显然是在走中国过去银行业发展的路子。实业与金融业如何在一个集团内建立防火墙，这是一个国际性难题和悖论。唐万新的解释是：“未来的德隆通过资本运作，推出各种资产证券化产品和金融衍生产品，然后以出卖已经证券化的企业为主，变身成为一个买卖企业的集团，改“卖产品”为“卖企业”。从包装企业和转让增值中获取超额利润。”显然这已经不是我们一般意义上的投资银行，更像是个产权交易所或企业超市。

但是德隆所谓“产业整合”的全部运作都是围绕着“融资――并购新的强大融资平台（增发、担保、抵押、质押、信用）――再融资进行更大的并购（产业整合），同时控制具有融资造血功能的产业”的螺旋式循环进行的，而其急功近利的经营行为导致扩张速度太快，根本无法踏踏实实做好一个企业。自1992年至今，德隆膨胀的历史无一不贯穿了这一主线，而所谓的“产业整合”仅仅是疯狂并购扩张的代名词，并没有把传统产业的技术创新、管理水平提升、产业链整合、资源共享、系统协同和社会财富的创造作为工作的重点，作为企业发展的基础，而这恰恰是传统产业产生价值的关键。

随着分工明细化、业务流程的社会化、外包业务的盛兴，这种模式很明显有违于企业绩效运作和企业作为相对稳定实体的形态的基本原则，而且这种模式世界上尚无成功先例。投资银行仅仅是对企业并购提供专业服务，例如咨询、财务安排等等，获取中介费用，并不自己去并购企业。而战略投资人需要投资银行帮助并购企业目的是进行运营，通过管理、整合，获取经营利润。德隆的模式既不依靠中介收入，又不依靠经营利润，只想垄断市场获取投机利润，真是匪夷所思的奇思妙想，可惜并不可行，因为德隆没有对企业提供增值服务，所以也就没有理由获得利润，也就必然被市场淘汰。

2、德隆的产业整合模型及其失败原因

（1）、德隆的产业整合模型

德隆产业整合模型基本表述为：“以资本运作为纽带,通过企业并购、重组,整合制造业,为制造业引进新技术、新产品,增强其核心竞争能力；同时在全球范围内整合制造业市场与销售通道,积极寻求战略合作,提高中国制造业的市场占有率和市场份额,以此重新配置资源,谋求成为中国制造业新价值的发现者和创造者,推动中国制造业的复兴。”

但是实际证明德隆的产业、行业整合能力并不强，较擅长的只是筹资，资金使用的效率并不高。从现代管理的角度来看，显然德隆还处于传统的财会管理模式，而非与现代企业制度相匹配的管理会计模式，其所收购的数百家企业几乎看不出任何整合的痕迹，既没有形成横向合力也没有形成纵向合力，各企业的成本链尚处于分散状态。从合金投资与湘火炬两个企业来看，合金投资的电动工具系统与湘火炬的机电产品应该是可以进行类别整合的，但德隆直到2004年4月份才在危机压力下提出合并方案，可见其合作方案更多是出于财务层面的考虑，而非对产业发展的思考；况且两企业的整体合并明显缺乏科学性和合理性，毕竟产业细化上它们不属于同一领域，只是个别产品有整合的必要而已。

另外，从德隆的人才结构上看，德隆更多的是投行人士，产业方面的人力并不突出，德隆通过资本手段收购的企业，其内部是没有足够的人才和生产要素来参与具体整合的。德隆似乎只是把所收购的企业本身作为其经济增长点和资金来源。其收购的企业却往往无疾而终。德隆好像并不指望所收购的企业产生正的现金流，因为这些企业早就抵押给银行了，早就不是德隆自己的了。例如主营电动工具的合金投资自2000年以后，业务从来没有恢复到前一年德隆入主之初的水平，主营番茄酱的新疆屯河也是老牛拉慢车，利润始终徘徊在5000万至1亿之间；湘火炬的利润业内一直有所存疑。其他未计入上市公司中的实业公司的盈利情况据有关商业银行方面的调查表明，情况并不乐观。

（2）、德隆的产业整合模型失败的原因

首先是资金筹集和使用结构严重不匹配：短融长投，短期资金不能与产业回收周期匹配

其二是融资手段非法：以委托理财为借口非法集资；违规互相担保从银行骗取资金；抽空上市公司流动资金；借助控制的上市公司,进行了大量未披露的抵押、担保,从银行套取资金；借助控制的金融机构,违规吸纳了巨额民间资金。

例如：新疆金融租赁公司是1996年2月由新疆屯河、德隆等11家新疆公司和机构注册成立的。德隆和屯河各出资700万元，各占12.73%股权。1997年4月，新疆金融租赁发行了1亿元“特种金融债券”(期限为3年，年利率11%)。为这笔“特种金融债券”提供担保的一个是新疆金融租赁的母公司德隆。其质押的是其所持有的新疆屯河1410.18万股(持股比例8.19%)法人股及其质权登记日以后的分红派息。另一家担保公司则是德隆的母公司乌鲁木齐德隆房地产开发公司，抵押的则是其下属城市大酒店的部分楼层。都是德隆的公司。

另外一个例子是两家德隆控制的上市公司合金股份和湘火炬同时修改公司章程，各为德隆子公司上海星特浩提供2亿元贷款担保。上海星特浩通过德隆控制的两家上市公司的担保，获得了4亿元银行贷款，然后转入德隆集团使用。由于上海星特浩即使盈利前景再好，也不能体现为上市公司股东的利益，而一旦上海星特浩不能按时归还贷款，股东将不得不为其承担巨额债务。这笔担保，严重损害了小股东利益。

其三产业整合效果不理想：德隆所整合的多为传统制造业,这些行业投入大,见效慢,回收周期长；德隆又严重缺乏整合技术、管理经验和人才。

实际上德隆所整合的产业并没有带来现金流，德隆上市公司及其产业每年大约产生6亿元利润,只够偿还银行贷款利息且略为紧张,如果加上德隆每年产生的巨额管理费用和民间拆借资金成本,德隆的现金收支只能是入不敷出。德隆的番茄酱产业，是德隆一直致力于整合的领域，1999年受托经营新疆凯泽番茄制品有限责任公司，而后以低成本收购了十几家蕃茄厂，同年还收购了具有20多年经营历史的美国和意大利番茄酱销售商。统计数据表明，这些企业为新疆屯河提供了1亿多远的销售收入，但是带来的净利润却不到800万元，而同期应收账款和存货反而增加5672万元、5819万元，增幅为73.31%和158.18%。2002年新疆屯河再次并购了一系列与番茄酱经营有关的和其他几家公司，但是效果不明显，如北京汇源当年贡献净利润仅为1988万元，金波水泥才贡献了450万元，新疆凯泽的净利润为-225万元，新疆昌隆白水泥贡献利润-175万元。

其四是执行能力极差。德隆按产业链纵向整合战略的关键是缺乏执行能力和控制经验，不论是城市商业银行、信托公司、证券公司、保险公司、汽车零配件和整车、农业公司、零售业、娱乐业、旅游业、文化产业、水泥公司、电动工具，德隆一律好坏通吃。粗糙收购加上不计成本的扩张，决定其最后整合的结果是难以产生正的现金流，反而泥足深陷，长期陷于资金饥渴症。湘火炬、合金投资、新疆屯河三家公司的债务规模在德隆入主后均大幅度攀升，多家对外担保额超过了净资产的100%，是有力佐证。并且在投入巨大的资金之后，产业整合并没有产生所希望的效果。足够的现金流回报并没有出现。

其五是企业管理能力太差。德隆由于扩张太快，不得不将企业的经营权委托给职业经理人，由于监控机制和管理经验严重不足，德隆代理成本高得无法想象，后来有数十名德隆高级管理人员涉嫌非法侵占、挪用公款被判刑就是例子。德隆因企业规模迅速扩大，加上多元化、多地化，企业内部存在各种错综复杂的代理关系，代理人队伍迅速膨胀。

在中国目前信用状况很不理想和职业经理人的约束机制尚未完全建立的情况下，企业规模越大，产业的行业分布和空间分布越分散，就越容易出现代理人危机。

其六是实业和金融业的发展平衡把握能力太差。德隆的无限制投资，使企业规模迅速扩大，产业分布和空间分布不断分散，融资成本越来越高。先期德隆通过控制金融，为实业源源不断地输入资金。而后期，由于金融业出现支付危机，德隆又不断地从实业中向金融输血，这时德隆所控制的金融不但不能给实业以应有的支持，反而成为实业的包袱，最终拖跨德隆。

其七是负债率太高。德隆的负债有三大特点：一是负债成本较高；二是短融长投；三是债权人比较分散。除了全国各地的银行和金融机构外，还有大量委托理财的社会法人和社会公众。很显然，这种负债具有极大的政治危险性。每个企业都有一个合理的负债率，就是银行，也要求有8%的资本充足率。负债率太高，就是铤而走险，加上中国经济是周期性的，一旦遇到调控，许多银行只收不贷，就是一个正常负债的企业，一旦遇上银行只收不贷，也很难存活，更不要说德隆这种负债规模巨大、负债率极高的企业。作为一个企业，只能在现有的环境下设计自己的战略，只能在自己现有融资渠道和融资规模的前提下，确定自己的投资规模和扩张速度。

其八是运营严重违法和违规，例如操纵股价和虚假信息披露；非法集资；偷税漏税等等，使企业运营具有高度投机性，并蕴涵高风险，对企业员工带来不安全感和不稳定感，极大的影响了企业核心竞争力培育、企业文化塑造和企业长远的竞争力。

上述几个原因只是德隆失败的直接原因。在这些直接原因背后，有一个更深层的原因，就是放大自我和急于求成的心理，以为自己无所不能，无所不会。

理论模型的完美和现实状况的残酷形成了鲜明的对比。

由于产业整合模型失败，德隆后期目标调整为做做面对机构投资者的金融产品的供应商——一手整合产业，一手做证券化，创造金融产品，卖给市场上各种需求的投资者。但事实证明是不可行的。

3、德隆的资金来源成本过高导致入不敷出

（1）、德隆在资本市场融资的模式

模式一：投资于上市公司――输出一个战略――通过增资扩股融资收购――整合传统产业的市场。如果该上市公司通过运作（整合）以后不能具备再融资功能，短期也不具备巨大的资产增值能力，德隆就迅速套现出手，卖掉的ST 中燕就是很好的例子。

以合金股份为例子说明这种模式：

1997年，德隆进入合金股份后，即宣布了1997年配股方案。以10：3比例，总股本5168.5万股，共计配1550.55万股，价格5元/股，共募集资金7752万元。

配股说明书中称，募集资金主要用于与北京太空梭娱乐设备有限公司合资组建北京太合金动感电影成套设备开发有限公司，总投资4000万元，合金股份占80%股权。项目投资回收期1.87年，年投资利润率80%。按计划项目应在2000年初才开始回收投资。但事后证明这个项目根本不存在，是个骗局。

模式二：投资于非上市公司――利用自己资源进行产业整合――IPO融资――出台系列方案、措施――增资扩股融资收购。这种模式的企业大多数正在孵化中，这也就是为何德隆旗下有企业达100多家原因。

模式三：投资于非上市公司――利用自己资源进行产业整合――无法IPO融资，置换进现有上市公司――作为现有上市公司增资扩股融资的因素。这也就是德隆控制的上市公司接连能够实现增资扩股的原因

（2）、德隆在资金市场融资的模式

参股银行业是德隆最重要的融资手段，可以快捷的找到短期资金来源。德隆参股银行业的目的主要基于能够迅速提供德隆相关企业的融资，以便解决应急资金；看中银行业相当低的资金成本；商业银行在我国刚起步不久，以后还会陆续上市IPO，参（控）股银行企业确实也是看中非常高的资产增值能力。德隆以各种项目及关联公司之名，从城市商业银行套取资金。2003年上半年，德隆从昆明商业银行贷走15年期长期贷款2.5亿，其后银监会发现长沙商业银行向德隆的贷款竟达40亿元。

另外参股券商、信托投资公司也是德隆筹资的重要手段。参股这类金融机构的目的是通过委托理财、三方监管、国债回购等募集资金。所筹集到的资金一般大部分都重新投入二级市场，但是这部分资金的成本极其高，一般在15%左右，最低也要12%，在资金紧缺的时候最高达到36%。德隆进行国债回购的手法有二，其一是通过直接或间接控制的商业银行回购。例如德隆在间接控制兰州商业银行之后，2002年底前后一笔国债回购就达20亿。其二是以外围资金委托与其关系密切的证券公司和信托公司进行国债投资，然后证券公司和信托公司再将国债进行回购，回购的现金转到德隆指定的帐户。

参股券商的另外一个目的是配合德隆控制的上市公司二级市场的运作，支撑股价，以配合整体战略的实施。另一个原因是券商、信托投资公司跟银行一样，具有相当高的资产增值潜力。

这一部分融资占德隆整个资金来源60％以上，而这部分融资的成本很高，具有关专家初步估计，在前期德隆从资金市场融资平均成本年息15％左右，后期平均成本年息25％左右。也就意味着德隆的投资项目必须拥有20％－30％的年投资收益率才可以覆盖资金成本、管理成本和运营成本。而德隆投资的传统产业的平均收益率只有3％――5%，再加上德隆收购、投资的项目大多是行业中比较滥的企业（好企业收购成本太高），本身收益率就不高，德隆有没有管理整合能力，真实收益率一般都低于行业平均收益率。（现在查明德隆串通会计师事务所、律师事务所和咨询公司等中介机构伪造、编造了许多虚假的业绩报告，用于欺骗投资者和银行）

（3）、股权质押贷款

例如德隆于2003年12月16日将其所持有的湘火炬法人股20520万股中的10020万股质押给招商银行上海分行，股份质押期限为2003年12月16日至2005年6月10日。

从目前公开资料来看，我们无法准确计算德隆控制的企业相互抵押获取贷款有多少，进行了多少重复抵押（这是欺诈罪）。但德隆做法很像银行票据中的空转，最后的结果是他们自己业不知资产放大了多少倍。但以德隆集团不到20亿的所有者权益，撬动了近600亿资金规模，也是世界奇观。所以我们可以判定德隆收购兼并的数百家企业对德隆并讲首先是融资工具。

（4）、存货以及固定资产、无形资产等的抵押贷款

例如湘火炬2003年年报显示在134,877.43万元存货中有64,361万元的存货已抵押，同时2003年无形资产中已抵押的土地使用权为2,421万元，固定资产中已抵押的固定资产66,747万元。

（5）、公司之间的互相担保贷款

合金投资２００４年３月１９日发布的公告称，合金投资的担保累计总额为６．４亿元，占公司２００２年底净资产的１３５．１５％。根据湘火炬２００３年年度报告统计，湘火炬净资产为１３．０４亿元，２００３年年底担保累计总额超过１８亿元，占公司净资产的１４０．９４％，对控股子公司提供担保金额为140303万元。

德隆控制的上市公司担保都已经严重超过了警戒线。另一方面，德隆控制的上市公司的负债率都十分高，公开信息显示，湘火炬负债率为６９％，但由于金融机构放贷的时候都会抵押资产“打折”，七折通常是最高折扣，６９％的负债率意味着已达到了抵押的上限。

这些上市公司都违反了《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》要求的不得超过公司净资产50%的规定，这种明显的违规行为，如果不是因为资金链告急或谋求巨额利润一般上市公司不会去做的。

（6）、德隆的其他变相融资手段

利用诸如应收票据这样的融资手段是德隆另一资金来源方式。对于信用等级较好的企业，应收票据的抵押率最低可以只要30%（只有第一次办理银行承兑汇票才需要100%的抵押率），应收票据只要到银行一贴现，立即就可以变现，跟银行贷款没有什么两样。更何况现行贴现率跟同期短期贷款利率非常接近。

根据监管部门自2002年年末以来的调查，德隆在整个银行体系的贷款额高达300多亿元。如果加上非法集资、（在江浙一带，德隆的社会融资回报率高达15%，与其他公司8%－10%的融资回报率相差很大。这一方面表明德隆对资金的饥渴程度，另一方面也体现出市场对德隆开始不信任。）委托理财、证券公司三方委托贷款等，德隆控制资金最高达1200亿。这些资金大量被用于股权收购。

德隆截至2003年6月30日的资产负债表显示，德隆总资产为204.95亿元，净资产只有18.79亿元。严重超过了《公司法》的有关规定，更像一个债务重重的银行。

德隆直接从银行贷款主要依靠关联企业互相担保，总共贷款300亿人民币左右，另外的资金来源主要是用代理理财的口号进行非法集资（德隆给固定高额回报吸引存款，是同期银行存款利息的2――5倍），估计450亿左右。由于所投资的项目或资金使用效率不高，导致170亿亏损，到期无法兑付客户资金，引起支付危机。这时唐万里说“我们贷不到一分钱，（资金链）说断果真就断了。”把高速扩张形成的庞大资产建立在高负债的沙堆上，德隆的崩溃由此注定。

• 【原创】给年轻管理者们的技术建议：3、计划部门