主题：【原创】说文论武之事实民主（一） -- 井底望天

首先感谢Cai先生赏脸。我的意思是美式民主并非是屁民的主动选择，而是当时美国国内政治形势（两党相争）和国际政治形式（英法欧洲大路主导权之争）共同作用下的一种妥协，在这个过程中，屁民只是当时实力派人物的棋子，毫无作用可言。在这个过程中，所谓人民民主只是一个牌坊，最终起决定作用的还是两党所代表的利益阶层，以及因此而涉及到的国际强权，而这个过程的建立是充满了偶然性。所以说，美式民主的起源是很偶然的，不是历史的必然。

因为在当时，你很难说联邦党人的政治主张就是开历史倒车，而民主共和党人的政治主张就是代表了最先进的生产关系。我反倒认为联邦党人的政治主张更适合当时的美国国情，汉密尔顿的发展工业富国强兵是最好的选择，而民主共和党人就是一帮既得利益集团试图维持自己原有的政治地位。如果你是当时的美国知识分子，你觉得选择一帮以发展工业富国强兵为主要目的的混蛋好呢，还是选择一帮雇用奴隶给英国人卖棉花的混蛋好呢，既然都是混蛋，如果我是当时的美国人，如果可以选择，我还是选择联邦党人这帮混蛋比较好。你的选择呢？

不恰当做个比较，联邦党人就是49年之前面对一个内忧外患的TG，而民主共和党人就是另外一个KMT。可惜的是，美国的政治走向不是美国人民说了算的，所以国民的品性不同，其结果也不同。在美国，KMT赢了，而在中国，TG赢了。如果大家都说是人民的选择，你相信那个？相信一场你死我活的战争，还是相信一场不流血的光荣革命？

美国后期的温和改良的渐进路线不算意外，既然建国之初的政治路线之争都可以用一场不流血的类似光荣革命的形式来完成，那么后面的分歧还有比这个更大的吗？不过，美国人民也不是那么有耐心地上演光荣革命，南北战争不也是打了一个稀巴烂。温和不下去了也只能选择暴力。

我倒很欣赏那个时候的法国人，这个特质跟中国历史上农民起义有些类似，真的是敢把皇帝拉下马，这种特质在欧洲人那里不多见的，欧洲之所以有那么多绵延几百年的贵族，就是欧洲顺民太多。除非皇帝太白痴，搞不定外患挂掉，内忧几乎从来都不是问题。但是在中国，每次王朝更替几乎都是由农民起义发起，外患灭国虽然有，但是不常见。法国人变成今天那个样子，我有时候真的不敢相信。

但是欣赏归欣赏，这种黑白分明的思维面对很实际的问题时候，往往难以有好的结果。中国历史上每300年一次的革命导致中国的财富难以聚集到能够自发产生工业革命的那种程度，每300年，就是一次社会财富的极大损失，然后积累300年，又来一次。所以，相对而言，温和改良的渐进路线虽然不够彻底，有很多弊病，但是能够极大地保留已有的财富积累，对整个社会来说，是比较好的选择。我们现在不也在温和改良吗？