主题：【原创】揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由 -- zhang11

不知道你看的是不是我以前写的帖子。其实最高法院已经对第二修正案给出了最终解释：DISTRICT OF COLUMBIA ET AL. v. HELLER

这里最高法院法官Scalia逐字解释了宪法第二修正案。

首先由于宪法是为了建立联邦政府而写的，所以在宪法的用词中State和people的地位很相似，都是和联邦政府对立的，例如第10修正案“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”--所有权力，只要没有被宪法赋予美国（联邦政府）并禁止各州拥有，都属于各州或人民。

后来Scalia还进一步解释“the word ‘state’ is used in various senses [and in] its most enlarged sense, it means the people composing a particular nation or community...the phrase “security of a free state” and close variations seem to have been terms of art in 18th-century political discourse, meaning a “‘free country’” or free polity”（第27页）--State有几层意思，它也可以指组成一个国家或社区的人民的总称...“free state”在18世纪的政治语言里是“自由的国家”或“自由的社会”

所以不能因为第二修正案的第一段提到State就认为那是和人民--people--对立的。（你要去打我的英语老师请便，其实你更应该去打Scalia的英语老师）

再回到这个修正案。它分成两部份：（1）Prefatory clause “A well regulated militia, being necessary to the security of a free state”，和（2）Operative clause “the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringe”

Scalia法官认为“a prefatory clause does not limit or expand the scope of the operative clause”（第4页），即prefatory clause不增加或减少operative clause的适用范围，也就是说这个修正案为了赋予人民持枪权力给出的理由是为了民兵，但是这不能被理解为持枪权力的唯一理由是为了民兵。他后来还解释不论是“keep arms”或“bear arms”都和在民兵中服役无关（第9页到第18页，他给了很多解释，我就不翻译了）。

Scalia从正面证实了你所称的“谎言”：the threat that the new Federal Government would destroy the citizens’ militia by taking away their arms was the reason that right—unlike some other English rights—was codified in a written Constitution（第29页）联邦政府把人民缴械以解散他们的民兵组织（这样的）威胁是这个权力（即持枪权）被写入宪法的原因

如果你有兴趣读下去的话，Scalia用了几十页的篇幅回顾了从独立战争以来对持枪权的解释和争论，并解释了为什么华盛顿的禁枪法违宪。最终结论是持枪权保护的是人民的自卫权力，不只是为了民兵。

• 先别急着骂人