主题：【原创】俺不是袁粉，也不是袁黑。 -- landlord

我明白你对袁崇焕之所以如此评价的道理了。逻辑大约如下：明末无（能）人——袁崇焕是唯一勉强的人选——因其勇于负责而虽败犹荣，应该是没弄错吧。如果这点没错，我就分析下去。

明末无人，导致本不过是一介普通边患的后金不断的恶性坐大，最后竟至神州陆沉，这个历史责任，明朝的制度、明末几代皇帝和朝廷要负最大和最主要的部分，甚至是几乎所有的部分，我都同意或者说没意见。

那分歧在哪？分歧就在于你觉得袁崇焕是当时唯一勉强能用的边臣，他总比其他人做得好些，或者换句话说，他把明朝气运拖得更长了些。而我认为，袁崇焕也是明末极端无能且内耗不断的这个朝廷中的要员之一，甚至是最主要的之一。所以根本就不存在他是明末辽东唯一可用边臣的前提。

这个分歧怎么评判呢，我觉得应该看可靠或相对可靠的史料实际记载的事实来判定。

首先，在广宁惨败之后，是不是只有袁崇焕愿意督边辽事呢？或者用煮酒兄的话来说，袁没有竞争对手了呢？显然不是，不说帝师孙承宗，也不说想出头的中低级官员，就是与袁基本一个等级的官僚就还有王在晋、王之臣曾督师辽东过，我们暂且不论他们的才具，首先可以肯定一点，明末，至少在崇祯二年之前，明朝还不至于找不出愿意负担辽事的大臣。

然后我们再看，是不是真“如果没有袁崇焕，那么早在1626年之后不久，明军很可能就已退入关内了，明金之争一样会局面大坏”呢？

我们首先可知，干脆先放弃关外之地而改在山海关重兵设防，等待反攻时机的想法是在天启二年大败后出现的，而崇祯二年袁崇焕被杀到崇祯十七年明朝灭亡为止就是十五年，明军还是在关外待着，没见因为死了袁崇焕就撤入关内了，从这些看，怎么能推出没有袁，1626年后不久明军就会已退入关内了呢？

而且事实上从后人的角度看，还真很难说撤军关内这个主意如果被明朝接受，后来历史会怎么走，考虑到明朝最后崩溃的主因还是财政枯竭，退缩到山海关以坚壁清野术对付后金说不准反而是最好的办法。

再有就是所谓的宁锦大捷，我实在看不起哪一点能叫“捷”了，煮酒兄教我？实际是他为了修他的那个锦州，而坚拒策应东江和朝鲜，但那个锦州从头到尾对扼制后金有过任何作用吗？没有过，这个孤悬关外的锦州只是极度拉长了明朝的后勤线（对于后金则是大大缩短了），让明军好不容易才重新组建或拼凑起来的野战军，一次次为了给锦州解围而劳师远征，全军尽没。

最后就是袁崇焕个人人品是不是壮怀激烈慷慨悲歌也同样很有疑问，除了周文郁、程本直这样直接与他关系极为密切的私人幕僚的记录外，并没有多少可靠的袁崇焕亲身参与奋战的史料

其他的袁之功过都已经说了许多遍，但煮酒兄两次提出韩侂胄比袁崇焕，可韩侂胄历史上名声可从来就不好听啊，至少我是没听过有人称韩侂胄为民族英雄义士过，而如果煮酒兄认为袁崇焕和韩侂胄一样，是为建自己不世之名而不顾其它的，那我不知道我们还在争什么，而如果不是，那又怎么能拿韩侂胄来比较呢