主题：【原创】揭穿一个流传已久的谎话帖，关于美国持枪自由 -- zhang11

不管私人枪支是否能有效对抗军队，相对于一个禁枪的社会，拥枪会提高一个政府施暴的代价这应该是一个事实。一个暴政为了要更方便地为所欲为，自然想要解除人民的武装（美国开国者想到的主要是历史上英王国政府的作为，中国的例子有元朝的菜刀管制--楼下xinxide说的似乎应该是元朝而不是秦朝）。

所以美国人把拥枪权视为一个标志：政府立法禁枪是它滑向暴政的第一步。即使在立法禁枪时政府的目的可能是完全合理的，但是她造成的禁枪社会的后果在客观上降低了这个政府在日后变成暴政的门槛。所以不论拥枪本身能否有效抗暴，把保护枪权写入宪法是为了从法理上杜绝政府向暴政跨出禁枪这一步的可能。也就是说“拥枪不是万能的，但是禁枪是万万不能的”。

当然这不是说只要不禁枪，政府没有其他途径变成暴政。但是避免政府走向其他途径不在第二修正案的范围之内。

从这个角度来讲，我觉得可以说拥枪为了避免政府变成暴政，而不是为了在政府已变成暴政的情况下有效抵抗这个暴政。我不同意拥枪是为了保护一个原则的说法，因为开国先贤编写的整部宪法都有很强的实用性和可操作性。一道法案被编入宪法的目的不会只是为了要保护一个原则。

我在这个楼里花了那么多时间写那些帖子就是为了要说明美国拥枪权的深刻意义，不是为了一些已经过时的理由（如抵抗印第安人），也不是为了满足一些人玩枪、打猎的嗜好。这也解释了为什么在每年有那么多美国人被枪打死的情况下，在美国禁枪仍然那么困难的原因。对美国社会来说，禁枪可以少死一些人的好处不能平衡政府开始滑向暴政的可能这个代价。