主题：闲话通胀：（一）经济活动货币化 -- 陈经

西方经济学界，凯恩斯一派强调政府干预认为市场会失灵，弗里德曼货币主义一派强调市场理性预期，反对政府干预。中国政府天生自然是喜欢凯恩斯这一套的，政府不干预才是怪事。但慢慢的也引入了不少弗里德曼这一派的理念，比如M2每年目标都是年增17%，可能就是根据货币主义的方程瞎凑出来的。宏观调控里的不少说法，都是从货币主义理论里抄来的。

其实凯恩斯与弗里德曼谁对，这是吵不清的，没有完美的世界。有时觉得这边对，有时觉得应该听那边的，经济学家吵个没完。增发货币光通涨不增涨的滞涨发生了，觉得凯恩斯解释不了，弗里德曼这边就显得更正确。金融危机了，就觉得还得靠凯恩斯主义。

对于这些理论，我的感觉是，不管说得如何有道理，首先要给合操作来考虑。设计一个完美的方案，或者承认不可能完美弄出一个“最优”方案，或者给出上中下三策，这都不是关键。操作不行全是虚的，失败了也不能说是理论不对，只不过方案不现实。如果考虑操作，最后可能就是不知道从哪跑出来的方案，正面看象凯恩斯，背面看象弗里德曼，古里古怪地把事情办了，或者无人负责等待自然崩溃。这个世界并没有一个经济学家指导的理想政府，世界各国政府为了各种乱七八糟的长中短期目标，用各种茅招往上招呼，其中自然就有不少胡来的招。弄出通胀实在是太正常了，比通胀更可怕的事都多得很。经济危机，七八年就来一次，往往不是经济理论的错，而是政府与全民胡作非为的错。就算是名声最差的“休克疗法”，可能从理论上也是说得通的，更应该责怪的是俄罗斯寡头。

其中，增发货币是一种最容易实行的胡折腾办法。弗里德曼的分析是对的，增发货币有很强的诱惑力。一是直接弄出一笔钱干事，应付各种支出。二是社会上钱多了，税收也能增多。三是能赖掉政府债务。而且这么干立杆见影，短期各种经济数据都好转，开工增加，失业减少，也没有通胀，舆论会有好评。

政府可以增发货币干凯恩斯主义，也可以收税来干，还可以发国债来干。弗里德曼评论说，收税、发国债，会得罪人，所以不如增发货币容易干。这里就能看出前总理的高明之处了。朱镕基先解决的是税收问题，有很多税制创新，成效非常显著。1998年金融危机，需要保8，需要凯恩斯式投资，他就发国债解决问题。朱镕基从来没来选择过猛放贷，而是强力约束银行，猛打房产泡沫，狠治通货膨胀。确实体现了极高的经济学水平，对经济有最本质的理解。加上又有操作能力，完成了目标，可以称得上经济学理论在我国的成功实践。凯恩斯与弗里德曼的西方经济学理论精华，在中国的实践中都可以找到成功样例。

相对来说，在温总理任上，增发货币这种事就做得要多多了。这可能是因为经济学水平问题，也可能是因为操作能力不足，所以就选择了相对容易的增发货币。各地政府有要求银行大放贷增发货币的传统，中央政府应对不力，应该也是重要原因。

当然，中国有独特的经济架构，增发货币做就做了，虽然有后果，到不是束手无策，有办法往回补。往回补的办法很多，央票、准备金率、限贷、行政命令，但总之是往回补。这届政府对物价上涨的关注度也是非常高的，通过往回补的办法，物价长期普遍上涨的效应，似乎并不严重。公平地说，物价是涨了，但主要是因为“不可抗拒”因素，输入性通胀，人工成本上涨等等。

真正让政府为难的是，因为货币过多，引发了投机情绪。因为投机，实体经济受损，宏观调控过山车，害处很多，各种批评非常多。这是一个显然的失败。

现在我不太清楚的是，投机情绪是否也能想办法“往回补”。比如不让炒房了，靠行政手段把房价打下去。还在实践，也可能成功。是不是需要从根子上解决问题，象一些学者建议的那样，收紧货币？但收紧货币又会影响实体经济，太紧满足不了经济增长的需要。这些需要在实践中摸索。中国经济的实践，已经大大超越了经济学理论总结的东西。

可以肯定的是，继续增发货币不是长久之计。虽然未必就出事，但老要往回补，代价越来越大。有别的办法还是不要增发了，多收税、发国债，这都可以考虑。社会上钱很多，想办法收过来，应该可以操作。

这是对中国，情况比较复杂，操作中曲里拐弯的东西很多。其它国家就比较容易说清楚了，很多国家一眼就能看出是在靠增发货币胡混。不好好搞生产，人懒，消费到是起劲。不知为什么，出了很多胡混的民主国家，一味讨好选民，就靠增发货币短线操作。这比弗里德曼那时说的还可怕，好坏他说的是增发搞生产投资，连这都会搞出长期物价上涨出乱子。靠增发货币消费，可能有一些“现代”的财技，在高盛之类的投行帮助下，能把问题推得很迟。有时看上去不是增发货币，发的是国债，可事实上这些国债是还不了的，最后就只有靠增发货币来还钱。

也许，世界上很多国家需要的不是高明的经济学家，而是需要遵守最基本的常识。

（待续）