主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

实际上，为什么我敢说于阗在帕米尔附近，肯定不在和田？那是因为现在的所谓主流结论和关于那段历史最权威最有效的2篇记录，史记大宛列传 和汉书西域传 有逻辑矛盾。

至少，貌似现在还没看到一个人能不改汉书西域传原文的情况下把于阗在和田能给出个合理解释。历史不是别的学科，历史是记录过去发生过的事情，汉书是记录西汉时期（至多到班超时期）西域各国情况的。今天的历史学家你再博学，在你这个小圈子内再权威，你掌握的直接信息能超过当时在写汉书的班固吗？你能直接让西域都护班超帮你记录整理西域各国的地理，人口，距离吗？但人家班固可以。

实际上，我虽然不是学历史的，但我觉得，对待司马迁，班固这样史学大家写出来的东西，你没有确切无误的证据的情况下，就给人家改，是不可取的。你想把于阗距离长安从9670改成7670，那么必须要有严格的证据来支持你这么改。至少于阗周边几个国家，里程要不要一起改，怎么改，至少逻辑上需要能说通吧。很多人拿出西域传里几个里程说有问题，就认为汉书不准确，但也许不是汉书里程有问题，而是我们理解有问题。我们没理解清楚班固如何计算里程的逻辑。

而且，研究这些东西的学者还是太少，话语权又被上海的几个大教授把持了。他们的东西对不对，准不准，有时候又很难验证，这和数学，物理这些能进行精密验证的学科还是不一样的。大多数人，可能包括很多历史专业学生，只是学到汉代于阗在今天和田县。。。， 文物有什么什么，但这些文物是不是就是西汉时期的，西汉于阗在和田这个结论，是依靠那些证据坐实的，有几个人会去问一下那？一个数学定理，往往老师可不是只要求你背过，还要求你会证明。那么，一个历史定论，我们是不是只需要背过就好了，我们和数学一样，梳理一下证明过程有什么不好？你认真梳理一下也许就会发现，西汉于阗在和田这个结论的前提，条件根本就不充分，好比一个平面上2条平行线永不相交的简单数学定理，前提是一个平面。可它（西汉于阗在和田）是用2张纸上一张画一条线，是用1，2百年后的文物去证明1,2百年之前当地的状况。