主题：做总理是需要一点逻辑的 — 评温家宝言论1 -- 响水湾

分税制如果放到今天来看，弊端就慢慢显露出来了。还有，朱和温，在对经济政策的理解上，有决定性的差异。以后我想专门开个帖子探讨。简而言之，前任是典型的“财政派”，现任是典型的“金融派”。

前任喜欢在固定货币量的情况下做事儿，这样的好处在于抑制通货膨胀，缺点在于当资金不均衡的时候，某些产业和企业，容易断流，造成直接死亡，大规模的失业就是其后果。还有，前任有时候大刀阔斧过火了，有些事儿没经过仔细思量，把很多有价值的东西，也给贱价卖掉了。

而现任的做法是在持续扩大货币量的情况下调控，比如我货币放多了，很容易，出两个短期政策回收一部分就行了，但是一切措施的基础在于我的货币量是扩大的，这点是原则。好处在于，不容易造成现金流的中断，企业不会死亡，所以，能够极好地控制失业；缺点就在于造成长期的流动性泛滥，CPI一直往上走。

客观来说，普通老百姓，应该是喜欢后者的措施的，为何？尽管物价有时候会涨，但起码能保证我不失业，我还是有口饭吃，无非是吃的少罢了；而前者会要命的，如果某个企业不景气，那可能让很多工人下岗，直接饿死都是有可能的。

因此，我估计如果去做民间调研，可能7成以上的普通民众，尤其是以前那帮下岗离休工人还有农民，都会说温的好话，而不会说朱的好话。

现在对YD的一些指责，主要来自于白领阶层。这类人文化层次较高，收入比上不足比下有余，几乎没有“家里蹲”的窘境，况且对自己的社会地位还有点儿小自豪。因此，YD的扩张政策，使得物价上升，房价上升，侵害了这些人的生活情况，因此被骂，是再正常不过的。

事实上，我一直认为，中国多年来，单一地用权力地位和货币地位对社会成员进行分类，却一直缺少一套有效的“质量”评价体系。这什么意思呢？

比如说，中国现在要建大量的保障性住房，一般入住的人，凭什么拥有保障性住房呢？就2条：1.我有权力，我是当官的，我可以走后门，弄到几套；2.我用钱买，比商品房便宜点儿。前者，就是权力地位，后者就是货币地位。

我的构想是，有权力的人，他可能搞腐败；去买保障性这种便宜房子的人，他就是穷，也有可能是个懒汉。因此，权和钱，都不是一个良好的分类标准。

我的想法是：如果一个人，他见义勇为，受伤了，那是不是可以住进经适房；如果一个人，他曾经是个劳模，但现在国营厂子破产了，是不是可以住进经适房；一个人，他去边疆支过教，但工资低，是不是可以入住经适房？

我的意思是，如果中国社会，对一个人的能力，能够有一套游离于钱权之外的评价体系，这种体系，能够使得没钱没权的，但对社会贡献很大的人，使得他们获得应有的奖赏，这不是一个很好的制度吗？

比如说，前任当年一刀切，国有企业员工都被踹出去了，这里面，可能包括懒汉和长舌妇，也可能包括勤勉的员工，如果我们有一套稳妥的机制，使得“好人”在厂子完蛋的时候，有所保障，岂不是更加合理？很多对厂子有过贡献的人，最后也是一样被扫地出门，一把年龄，天天跑这里跑那里找工作，这有天理吗？

再比如，按照现任的做法，房价高，那我们建的经适房，是不是不完全按照，只要你掏钱，你穷，你就可以入住的规则，而是有方向性的，比如一个人，他以前是劳模，后来失业了，现在他儿子又要读大学，那是不是可以考虑把经适房给他？如果单纯按照穷人就能入住的原则，那有些懒汉，也穷，也能入住，这对那些“好人”来说，是不公正的。

所以，我的看法是，前任和现任，管理经济的思路，都太单一，管经济，就是只看经济，看数字，看数量，而不看到其质量和社会效应。这就容易矫枉过正，因此，这两位总经理，在位期间的政策，也是两边倒，偏激。