主题：【原创】新年政治经济展望之十：兴衰周期（一） -- 井底望天

让民间有自己组织的好处是，民间自己知道怎么做对自己最有利，这时他们有自发的组织力量。

您说的沈强我没有研究过，网上搜到的信息也比较肤浅，就不谈论了。并且，以我小人之心看去，在中国，“典型”这个词实质是“特例”+“文宣”。

对于农村普遍的灌溉系统凋零，我觉得这恰恰回答了梅西指出的问题。

上层彻底搜刮了所有力量和资源后，却把所有资源投到别处，不为民间办事，自然会让民间出现问题。

比如灌溉系统，当宗族有很强凝聚力的时候，他们不会允许维系整个村子生存的水利出现问题，很多时候都是组织人力，发动募捐，进行治理。

但是现实呢？现实是除了一些特例，普遍的现象是大家各人管各人，谁也不去管集体的。为什么？因为本朝传统，这些事是“国家操心的”。可是实际上作为国家代表的基层政府，才不愿花钱为你办什么水利，因为第一产业不出钱、不出GDP。在中国，大多数地方官都盼望着自己的治下全是工业区和楼盘，没有一块农田。

如果选举制度合理，占人口大多数的农民可以不投票给这样的地方官；如果宗族或其他地方组织强大，至少还可以让其做得不太过分，至少搜刮得不那么彻底。但这两者在现实中都不存在。

这样，对于村民来说大有用处的水利，村民自己是没能力做了，无论是组织上还是财力上，政府又不替他们做，自然会出现凋敝。

不要跟我说“村民可以自发捐款兴修水利”，看看前几年关于三农问题的报道，就知道实际上农村被搜刮到连基本的温饱都很难实现的程度。

农技和医疗系统比较复杂，应该另外讨论。